Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3723/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Годовой А.В.,

с участием прокурора Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Городецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., заключение прокурора Гараниной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Городецкий городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указал, что Городецкой городской прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог, являются одной из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям.

В ходе проверки выявлено неудовлетворительное состояние дорожных знаков, препятствующих их читаемости, расположенных вдоль автомобильных дорог на территории г. Городца Нижегородской области, в том числе конструкция дорожного знака 3.4. "Движение грузовых автомобилей запрещено", расположенного около д. 9 по ул. Гайдара г. Городца, имеет деформацию.

Ненадлежащее качество дорожных знаков нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Истец просил обязать администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению средств организации дорожного движения - дорожного знака 13.4. "Движение грузовых автомобилей запрещено", расположенного около д. 9 по ул. Гайдара г. Городца, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Протокольным определением суда от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Городецкая ПМК-6" (л.д.21-22).

В судебном заседании помощник прокурора Земцов К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Волжанкин С.А. исковые требования признал, пояснив, что работы по устранению недостатков в настоящее время начаты, но не завершены.

Третьи лица ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", АО "Городецкая ПМК-6" о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО "Городецкая ПМК-6" указывает, что все работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования, местного значения в городе Городец Нижегородской области АО "Городецкая ПМК-6" выполняет в рамках муниципального контракта N 01/2021 от 25 января 2021 года, заключенного с администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области. При этом, муниципальный контракт N 01/2021 не является договором о передаче имущества, и на его основании АО "Городецкая ПМК-6" не приняло на баланс дороги общего пользования местного значения в городе Городце, т.е. не приобрело ни права хозяйственного ведения, ни права оперативного управления, следовательно, полномочия АО "Городецкая ПМК-6" ограничены рамками муниципального контракта N 01/2021.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года исковые требования Городецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий удовлетворены.

На администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению средств организации дорожного движения (дорожных знаков): 3.4. "Движение грузовых автомобилей запрещено", расположенного около д. 9 по ул. Гайдара г. Городца Нижегородской области, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления срока для замены дорожных знаков до 31.12.2021 года. По мнению заявителя жалобы, установленный судом срок является недостаточным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участок дороги, расположенный около д. 9 по ул. Гайдара г. Городца Нижегородской области находится на обслуживании администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области

Городецкой городской прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе настоящей проверки выявлено неудовлетворительное состояние дорожных знаков, препятствующих их читаемости, расположенных вдоль автомобильных дорог на территории г. Городца Нижегородской области, а именно: конструкция дорожного знака 3.4. "Движение грузовых автомобилей запрещено", расположенного около д. 9 по ул. Гайдара г. Городца, имеет деформацию. Данное обстоятельство отражено в акте проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог в г. Городце Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, с фотофиксацией (л.д.10).

Таким образом, участок дороги, около д. 9 по ул. Гайдара г. Городца, не соответствует ст. 6.2.6 "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" основа, элементы жесткости, защитная кромка и крепежные детали знака (далее - конструкция знака) должны обеспечивать отсутствие деформаций.

На период рассмотрения дела в суде недостатки дорожного знака 33.4. "Движение грузовых автомобилей запрещено", выявленные в ходе прокурорской проверки, не были устранены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах территории г. Городца Нижегородской области возложена на администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области, которой работа в указанной области в полном объеме не проводится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, основываясь на приведенных положениях закона, пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного знака 3.4. "Движение грузовых автомобилей запрещено", расположенного около д. 9 по ул. Гайдара г. Городца Нижегородской области, ведут к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья. Ответчик, как лицо ответственное за содержания автомобильной дороги в г. Городце, обязан привести средства организации дорожного движения (дорожные знаки) на спорном участке дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

При вынесении решения о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, суд первой инстанции также установил срок 2 месяца для исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения решения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Разрешая заявленные требования судом в силу ст. 206 ГПК РФ установлен конкретный срок, в течение которого ответчик обязан выполнить конкретные действия по восстановлению видимости дорожного знака.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ для выполнения ответчиком указанных действий, поскольку никаких объективных данных о невозможности исполнения решения в срок 2 месяца жалоба не содержит.

При рассмотрении гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что установление 2-х месячного срока для исполнения судебного акта, является неразумным, либо невозможным.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка