Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Мартемьяновой С.В., Акининой О.А.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борцова Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Зингермана Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Борцова Д.А. в пользу Зингермана Д.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в сумме 956 590 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зингерман Д.А. обратился в суд с иском к Борцову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Борцову Д.Ю. денежные средства в размере 939 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка. Однако, в установленный договором срок, сумма займа ответчиком возвращена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Борцова Д.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борцов Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства от истца он не получал, по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зингерманом Д.А. и Борцовым Д.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 939 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения и получение денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно Борцовым Д.Ю., которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа (л.д.6). Установлено, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором займа истек, однако, сумма займа, Борцовым Д.Ю. не возвращена. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, Борцовым Д.Ю. не представлено. С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что Борцов Д.Ю. принятые на себя обязательства перед Зингерман Д.А. не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Борцова Д.Ю. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 939 000 рублей. Также, суд правильно учитывая объем фактически оказанных услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей. Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела. Доводы апелляционной жалобы Борцова Д.Ю. о безденежности договора займа со ссылкой на то, что расписка была написана им под давлением Зингермана Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждении данных обстоятельств ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Из буквального толкования содержащейся в представленной истцом расписке слов и выражений, ответчик получил займ у Зингермана Д.А. в сумме 939 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борцова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
