Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3723/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3723/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2643/2020 по иску Ручкина Романа Геннадьевича к Быковой Наталье Владимировне о сносе самовольных строений
по частной жалобе Ручкина Романа Геннадьевича
на определение Ленинский районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г.
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Ручкин Р.Г. обратился в суд с иском к Быковой Н.В. о возложении обязанности за свой счет и своими средствами произвести снос объектов, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>: гараж с навесом литер Г2, сарай литер Г, теплица, навес литер Г8, Г9 (л.д.10-11, т.1).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 Ручкину Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Быковой Н.В. о сносе объектов (л.д.56,57-61 т.2).
Быкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ручкина Р.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 70 000 руб. (л.д.68 т.2).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 заявление Быковой Н.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Ручкина Р.Г. в пользу Быковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.99, 100-101).
В частной жалобе Ручкин Р.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. Полагает недоказанным факт несения Быковой Н.В. судебных расходов (л.д.108-109).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Быкова Н.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла Ощёхина Я.А., действующая на основании доверенности N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.1) и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой оказаны услуги в объеме составления возражений на иск в размере 7 000 руб., участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 56 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое), составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.
Согласно пункту 1.3. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг заказчиком осуществляется путем передачи наличных средств исполнителю (л.д.69).
Актом к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заявителем Быковой Н.В. и ее представителем Ощёхиной Я.А., подтверждается, что заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял в счет оказанных правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д.72).
Таким образом, судом достоверно установлен факт несения заявителем расходов за фактически оказанные услуги в размере 70 000 рублей.
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Быковой Н.В. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного иска.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена (в два раза). Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает и полагает, что определенная районным судом к возмещению сумма расходов за участие в судебном заседание по 7000 руб., за составление иска и заявления по 3500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт достоверно подтвержден двухсторонним актом к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель подтвердила факт получения 70 000 рублей от Быковой Н.В. наличными денежными средствами за оказанные по договору услуги, что соответствует условиям договора о порядке оплаты.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ручкина Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
