Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Администрации Зерноградского городского поселения о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что 28.09.2016 между Банком и М.Г.В. было заключено соглашение N 1607201/0269, по условиям которого Банк предоставил М.Г.В. кредит в размере 33000 руб. сроком на 3 года с уплатой процентов в размере 17,25% годовых. По данному соглашению Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Между тем заемщик обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 6 400 руб.
Истец также указал, что 06.12.2016 между Банком и М.Г.В. было заключено соглашение N 1607201/0323, по условиям которого Банк предоставил М.Г.В. кредит в размере 48 277, 82 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов в размере 17% годовых. По данному соглашению Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако М.Г.В. обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов также не исполняла, в связи с чем по данному соглашению образовалась задолженность, которая составляет 49 498,94 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Г.В. умерла.
Согласно ответу Зерноградского нотариального округа от 06.08.2019 после смерти М.Г.В. заведено наследственное дело, сведений о наследниках не имеется.
На основании изложенного, истец, указывая на то, что имущество после смерти заемщика М.Г.В. является выморочным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность: по соглашению N 1607201/0269 от 28.09.2016 в размере 6 011,89 руб., из которых: 5 958,39 руб. - просроченная ссудная задолженность 53,50 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; по соглашению N 1607201/0323 от 06.12.2016 в размере 40 050,54 руб., из которых: 39 669,21 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 351,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1 876,99 руб.; расторгнуть соглашение N 1607201/0269 от 28.09.2016 и соглашение N 1607201/0323 от 06.12.2016, заключенные между АО "Россельхозбанк" и М.Г.В.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Банка об истребовании сведений о наличии наследственного имущества после смерти М.Г.В., в связи с чем вывод суда об отсутствии выморочного имущества не подтвержден соответствующими доказательствами.
По мнению апеллянта, отсутствие наследников заемщика, а также отсутствие материалов наследственного дела, не свидетельствует об отсутствии у М.Г.В. на день смерти в собственности имущества, которое не убыло и могло быть учтено в качестве выморочного.
Администрация Зерноградского городского поселения в письменных возражениях опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Администрации Зерноградского городского поселения, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 1113, 1151, 1175 ГК РФ и, установив факт отсутствия какого-либо недвижимого имущества, оставшегося после смерти заемщика, которое является выморочным и подлежит переходу в порядке наследования в собственность ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имуществ (п. 60 указанного Постановления).
Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.Г.В. было заключено соглашение N 1607201/0269 о предоставлении М.Г.В. денежных средств в размере 33 000 руб. сроком до 27.09.2019 с уплатой процентов в размере 17,25 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, однако М.Г.В. обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 03.04.2018 образовалась задолженность в размере 6 011, 89 руб.
Из материалов дела также следует, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.Г.В. 06.12.2016 было заключено соглашение N 1607201/0323 о предоставлении М.Г.В. денежных средств в размере 48 277,82 руб. сроком до 06.12.2021 с уплатой процентов в размере 17 % годовых.
Банк свои обязательства по указанному соглашению выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, однако М.Г.В. обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 03.04.2018 образовалась задолженность в размере 40 050,54 руб.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик М.Г.В. умерла.
Согласно ответам нотариусов Зерноградского нотариального округа от 08.11.2019 и 11.11.2019 наследственных дел после смерти М.Г.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заводилось.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у М.Г.В. на дату смерти какого-либо имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности М.Г.В. за счет наследственного имущества.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк", поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области, сведений о наличие наследственного имущества, в том числе недвижимого, и о наследниках, принявших наследство после смерти М.Г.В., в материалах наследственного дела N 214/2019 не имеется (л.д. 127).
При этом, ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не истребованы дополнительные доказательства по делу в подтверждение доводов истца судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Заявляя ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, истец не представил суду сведений, что им предпринимались попытки самостоятельного собирания запрашиваемых документов, однако ему было отказано компетентными органами в истребовании соответствующих доказательств.
Кроме того, вопрос о необходимости истребования доказательств по гражданскому делу непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, поскольку в деле имелись доказательства, достаточные для разрешения спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования дополнительных документов, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" не имеется
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
