Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу по истку государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" к публичному акционерному обществу Сбербанк России о списании денежных средств,
установила:
Истец государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России о списании денежных средств, указав, что 23 марта 2016 г. Трусовский районный суд г. Астрахани выдал исполнительный лист серия N по делу N г. по иску Ф. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" о возмещении вреда, причиненного здоровью. Указанный исполнительный лист обязывал должника возмещать вред, вызванный уменьшением трудоспособности взыскателя, в виде ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГг. Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2020 г. исполнительное производство прекращено. Министерством финансов Астраханской области после смерти Ф. произведены платежи в сумме 151875 руб. 80 коп. Истец обратился к публичному акционерному обществу Сбербанк России с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако получил ответ об отсутствии законных оснований для их возврата. В связи с чем истец просил суд вынести решение о списании излишне зачисленных денежных средств с лицевого счета Ф. в размере 151875 руб. 80 коп.
В судебное заседание представитель истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" не явился. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку болезнь представителя юридического лица безусловным основанием к отложению процесса не является.
Представитель публичного акционерного общества Сбербанк России по доверенности Валеева Р.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для списания со счета, принадлежащего другому лицу, денежных средств.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" отказано.
В апелляционной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова", Нотариальной палаты Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества Сбербанк России по доверенности Курбатова М.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Сбербанк России по доверенности Курбатову М.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 1996 г. с Астраханской городской объединенной больницы N 5 в пользу Ф. взыскан ежемесячный утраченный заработок в сумме 874235 руб., с последующим увеличением суммы пропорционально увеличению минимальной оплаты труда, взыскание производить с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ф. умер.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2020 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении взыскателя Ф. на предмет исполнения: взыскание ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, прекращено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о списании денежных средств со счета Федурова А.И., руководствуясь положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" указало, что с момента смерти Ф. и до момента прекращения исполнительного производства на его лицевой счет, открытый в публичном акционерном обществе Сбербанк России, истцом производились платежи в счет исполнения решения суда в общей сумме 151875 руб. 80 коп.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 854, 859, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что положения пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие списание денежных средств по решению суда со счета клиента без его распоряжения, в данном случае не применимы, поскольку публичное акционерного общество Сбербанк России не владеет и не распоряжается спорными денежными средствами, находящимися на счетах его клиентов, а истец не является клиентом банка применительно к отношениям, возникающим из договора банковского счета; ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу ответственному по долгам наследодателя, в связи со смертью владельца счета наследники, вступившие в права наследования, обязаны возместить кредитору излишне перечисленные им суммы, добровольно или на основании решения суда. Требуя возложить на банк обязанность списать с лицевого счета Ф.. выплаты, произведенные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, истец фактически просит распорядиться денежными средствами, которыми банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российском Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом щи предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российском Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения -соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение казанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на ругой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банка России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (пункт 5, 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российском Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного кодекса не следует иное.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств: ответ Нотариальной палаты Астраханской области от 4 декабря 2020 г., дополнительное соглашение N к договору о вкладе "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязан счет N, выписку по лицевому счету N, и приобщила их к материалам дела.
Как следует из выписки из лицевого счета N, открытого на имя Ф., остаток денежных средств, находящихся на указанном счете, составил 153142 руб. 65 коп.
Согласно платежным документам, представленным истцом, на лицевой счет Ф. с ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по исполнительному документу, в том числе с учетом доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ
Из условий, предусмотренных пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения N к договору о вкладе "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечисление (списание) денежных средств со счета по вкладу, осуществляется исключительно за основание заявления вкладчика, расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком
Согласно ответу Нотариальной палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных Единой информационной системы нотариата РФ (ЕИС) наследственное дело к имуществу Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не значится.
Поскольку право гражданина Ф. на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, прекратилось вследствие его смерти; денежные средства, поступившие на счет Ф. в счет возмещения вреда за определенный период, обезличиваются в денежной массе и приобретают статус имущества, входящего в состав наследства.
Обращаясь в суд с требованиями о списание со счета денежных средств, истец просит распорядиться денежными средствами вкладчика без его заявления (распоряжения).
Между тем банк в силу действующего законодательства не вправе распоряжаться данными средствами, поскольку является расчетно- кредитным учреждением, которое не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения или без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, не является собственником денежных средств. Денежные средства, поступившие и находящиеся на открытом банковском счете наследодателя, приобретают статус имущества, входящего в состав наследства, и переходят к наследникам в порядке наследования.
Соответственно к лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы. При отсутствии наследников в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество становится выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца не может служить основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Таким образом, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку болезнь представителя истца, являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, истцом не указано на обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей.
Довод апелляционной жалобы о не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Астраханской области, является несостоятельным, противоречит материалам дела, а именно определению о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству <данные изъяты>), согласно которому Нотариальная палата Астраханской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
