Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 3723 по иску ООО "АВТО ДЕНЬГИ" к Олейников А.Н. о возмещении материального ущерба, убытков
по апелляционной жалобе Олейникова Алексея Николаевича
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года.
(судья Шевцов В.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "АВТО ДЕНЬГИ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Олейникову А.Н., указав на то, что 15 сентября 2017 года в 21 час. 20 мин. ответчик, управляя в качестве водителя автомобилем "Скания Омнилинк" г/н N напротив <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем "БМВ 320i xDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х955АЕ136, идентификационный номер N, принадлежащим ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность Олейникова А.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое по акту о страховом случае от 05 октября 2017 года выплатило 90 300 руб.
13 октября 2017 года ФИО6 заключил с ИП ФИО7 договор цессии, по которому уступил право требования возмещения ущерба по данному ДТП. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области иска ФИО8 к ПАО СК "Росгострах" была проведена судебная экспертиза, которая установила, что размер ущерба по ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей составил 179 900 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО8 привлекла независимого оценщика. Согласно отчета об оценке ООО "Автолаборатория" Nру от 16 ноября 2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля вне правоотношений по ОСАГО составил 338851 рублей.
19 июля 2019 года между ИП ФИО7 и ООО "АВТО ДЕНЬГИ" был заключен договор уступки прав требования N К-А/10-1339, по которому право требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля перешло к истцу.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить ущерб в размере: 179900-90300=89600 руб. В свою очередь непосредственный причинитель вреда Олейников А.Н. обязан возместить ущерб в размере стоимости ремонта без учета износа, подсчитанного вне правоотношений по ОСАГО, за вычетом размера ущерба с учетом износа, подсчитанного по Единой методике: 338851-179900=158951 рубль. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба 10 000 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба 158 951 руб. и убытки в виде расходов на эксперта 10 000 руб. (Т.1, л.д.4-7).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.02.2020 с Олейникова А.Н. взыскано в пользу ООО "АВТО ДЕНЬГИ" материальный ущерб в размере 169 700 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 4 579 руб.; в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 631 руб. (Т.2 л.д.201-216).
В апелляционной жалобе Олейников А.Н. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (Т.2 л.д.177).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВТО ДЕНЬГИ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15 сентября 2017 года Олейников А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Существо нарушения выражается в том, что 15 сентября 2017 года в 21 час 20 минут ответчик Олейников А.Н., управляя в качестве водителя автомобилем "Скания Омнилинк" г/н N напротив <адрес> в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "БМВ 320i xDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х955АЕ136, идентификационный номер N, принадлежащим ФИО6(л.д.113). Кроме того, вина Олейникова подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Олейникова и Березкина от 13 сентября 2017 года, схемой ДТП и им не оспаривается (т.1 л.д.112-118).
В справке о ДТП от 15 сентября 2017 года указано, что гражданская ответственность Олейникова А.Н., как владельца автомобиля "Скания Омнилинк" г/н N застрахована по ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ХХХ 0004101335.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку спорным по делу являлся вопрос о соответствии повреждений автомобиля БМВ 320i xDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х955АЕ136 обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N, 11066/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" повреждения автомобиля "БМВ 320 i" г.н. Х955АЕ 136, указанные в акте осмотра АО "ТЕХНОЭКСПРО" N от 18.09.2017г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г.
Повреждения автомобиля "БМВ 320 i" г.н. Х955АЕ 136, указанные в акте осмотра АО "Автолаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковыми номерами N, N, N (нарушение ЛКП), N, N (нарушение ЛКП), 24-38 соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г., отраженным в административном материале.
При исследовании вопроса N было установлено, что не все указанные в актах осмотра повреждения автомобиля "БМВ 320 i" г.н. Х955АЕ 136 могут быть следствием ДТП от 15.09.2017г. Установить пары контактного взаимодействия между автомобилем "БМВ 320 i" гл. Х955АЕ 136 и автобусом "Скания Омнилинк" г.н. Р939АН 136 - не представляется возможным.
Исходя из анализа представленных материалов дела N и ответа на первый-второй вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "BMW 320I XDRIVE", государственный регистрационный знак Х955АЕ 136, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ЖТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 215 400 руб. и с учетом износа 174 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Юсупов Р.А. вину Олейникова А.Н. в совершении произошедшего ДТП не оспаривал, иск в уточненном виде признал, с размером ущерба по судебной экспертизе согласился.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств дела, неверных выводах суда не конкретизированы, не мотивированы и не могут служить основаниями к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении спора суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейников А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
