Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусовой Оксаны Николаевны к Григоренко Людмиле Ивановне, Григоренко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займу, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Григоренко Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Конусова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Григоренко Л.И., Григоренко С.С. в котором указала, что 26 июля 2018 года между Григоренко Л.И. и Конусовой О.Н. были заключены договор займа и договор ипотеки, по условиям которых Конусова О.Н. предоставила Григоренко Л.И. в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. под 5% в месяц на срок 11 месяцев (до 26 июня 2019 года) под залог однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Григоренко Л.И. на праве собственности.
26 июля 2018 года между Конусовой О.Н. и Григоренко С.С. заключен договор поручительства к договору займа от 26 июля 2018 года, согласно которому поручитель Григоренко С.С. принимает на себя обязательство по договору займа от 26 июля 2018 года в полном объеме.
По утверждению истца, денежные средства были переданы займодавцем ответчику в полном объеме, однако заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 26 июля 2018 года, договору поручительства к договору займа от 26 июля 2018 года в размере 633 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Григоренко Л.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 650 000 руб. Взыскать с Григоренко Л. И. и Григоренко С.С. в пользу Конусовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535 руб.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Григоренко Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не была привлечена Комарова М.И. в качестве третьего лица, поскольку она зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Кроме того, считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и подлежит снижению.
Истцом по доводу жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Григоренко Л.И., Комарова М.И. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года между Конусовой О.Н. (займодавец) и Григоренко Л.И. (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.
В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование займом 5% в месяц.
Срок возврата займа - в дату ежемесячного платежа до 26 июня 2019 года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления (п. 1.2.1.). Погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется ежемесячно, не позднее двадцать шестого числа каждого месяца, равными платежами по 17 500 руб.
Пунктом 5.2 договора в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение обязательств по договору займа 26 июля 2018 года между сторонами был заключен договор ипотеки залога имущества, предметом которого является однокомнатная квартира площадью 29,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
В п. 1.3 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в 650 000 руб. и является начальной продажной ценой заложенного имущества (п. 4.4 договора залога).
Договоры займа и ипотеки подписаны сторонами, договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 30 июля 2018 года, номер регистрации N 64:48:020336:435-64/001/2018-1, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 31 июля 2018 года (л.д. 87).
26 июля 2018 года между Конусовой О.Н. и Григоренко С.С. заключен договор поручительства к договору займа от 26 июля 2018 года, согласно которому поручитель Григоренко С.С. принимает на себя обязательство по договору займа от 26 июля 2018 года в полном объеме.
01 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истец просила ответчика исполнить обязательства по договору займа в сумме 388 062 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору за ними образовалась задолженность по договору займа в сумме 633 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 309-310, 329, 330, 334, 348-350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, платежи в погашение основного долга, процентов не производятся, период просрочки составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, размер задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена Комарова М.И. в качестве третьего лица, поскольку она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, и обращение взыскания повлечет нарушение ее прав, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В п. 1 ст. 78 приведенного закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
По смыслу приведенных норм, наличие зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц не является препятствием для заключения собственником жилого помещения договора залога недвижимого имущества, их согласия на заключение такого договора не требуется.
Ответчик, заключая договор ипотеки для обеспечения возврата целевого займа, одновременно являющегося предметом ипотеки, знала о наличии проживающих в жилом помещении лиц и в добровольном порядке взяла на себя обязательства по возврату денежных средств. Исходя из условий договора ипотеки, Григоренко Л.И. не могла не знать о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, однако согласилась с данными условиями и подписала договор на оговоренных сторонами условиях.
Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основной долг по договору займа ответчиками не погашен, проценты по нему не выплачены, за весь период, прошедший с момента заключения договора до момента обращения истца в суд, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
