Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3723/2020
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
При секретаре Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Романовской Елены Михайловны на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Романовской Елены Михайловны к Коротких Владимиру Николаевичу, Коротких Марине Алексеевне, Коротких Николаю Владимировичу, Коротких Екатерине Владимировне, Коротких Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать Коротких Владимира Николаевич, Коротких Марину Алексеевну, Коротких Николая Владимировича, Коротких Екатерину Владимировну, Коротких Юлию Владимировну в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу организовать систему водоотведения по крыше своего домовладения (лит. а и лит. А1), расположенного по адресу: <адрес> с отведением атмосферных осадков за пределы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Романовской Елене Михайловне.
Обязать Коротких Владимира Николаевич, Коротких Марину Алексеевну, Коротких Николая Владимировича, Коротких Екатерину Владимировну, Коротких Юлию Владимировну в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу убрать строительный мусор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Романовской Елене Михайловне.
В удовлетворении исковых требований Романовской Елены Михайловны к Коротких Владимиру Николаевичу, Коротких Марине Алексеевне, Коротких Николаю Владимировичу, Коротких Екатерине Владимировне, Коротких Юлии Владимировне о демонтаже забора из шифера, о восстановлении забора из сетки-"рабицы", отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Романовская Е.М. обратилась к Коротких В.Н. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами:
истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный в границах этого земельного участка жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику Коротких В.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N с жилым домом по адресу: <адрес>. Вдоль смежной границы на земельном участке ответчика расположены принадлежащие последнему хозяйственные постройки и жилой дом, крыши которых устроены таким образом, что сброс атмосферных осадков происходит на земельный участок истицы. В результате чего происходит подтопление и размывание почвы принадлежащего истице земельного участка. Кроме того, ответчик снес установленный истицей по смежной границе забор из сетки-"рабицы" и установил глухой забор из шифера на кирпичном фундаменте высотой более двух метров с калиткой, открывающейся на территорию земельного участка истицы. В результате установления такого заборного ограждения происходит затенение земельного участка истицы. По утверждению истицы, ответчик складирует мусор на территории ее земельного участка.
Истица просила обязать ответчика устранить созданные препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком:
демонтировать забор из шифера, расположенный вдоль смежной границы земельных участков сторон в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, убрать строительные материалы и мусор с земельного участка истицы вдоль смежной границы земельных участков в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, изменить конфигурацию крыш построек ответчика путем выполнения организованного водоотлива в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика восстановить принадлежащий ей забор по смежной границе в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 15.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коротких Н.В., Коротких М.А., Коротких Ю.В., Коротких Е.В., сособственники земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства истица Романовская Е.М. и ее представитель по ордеру Котуков С.В. заявленные требования поддержали.
Ответчики Коротких В.Н., Коротких М.А., Коротких Ю.В., Коротких Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановилзаочное судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на постановленное судом первой инстанции судебное решение истица Романовская Е.М. просит о его изменении в части и принятии по делу нового судебного решения в части требований, в удовлетворении которых ей судом отказано, в остальной части судебный акт не обжалуется.
Иными лицами, участвующими в деле, постановленное по данному делу заочное судебное решение не обжалуется.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Романоской Е.М. по ордеру Котукова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части и принятия в этой части требований нового решения по следующим основаниям:
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении требований истицы Романовской Е.М. к ответчикам Коротких о возложении обязанности демонтировать забор из шифера и восстановлении забора из сетки-"рабицы", суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком забора из шифера по смежной границе не нарушает право собственности истицы и не создает реальных препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Поскольку отсутствует заступ на земельный участок истицы, доказательств нарушения инсоляции земельного участка в связи с возведением ответчиком забора истицей не представлено. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения также указал на не представление истицей относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нарушение права истицы действиями ответчиков, доказательств того, что возведенный ответчиком забор существенно затеняет участок истицы и лишает ее возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части требований истицы Романовской Е.М.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).
На основании положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 названного Кодекса (ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, ущемляющие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно пункту 47 названного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исходя из приведенных положений норм материального права, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям лежит на истице, как собственнике земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320133:38.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, исследовав представленные истицей в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования Романовской Е.М. в части демонтажа забора из шифера и восстановления забора из сетки - "рабицы", поскольку пришел к обоснованному выводу, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не доказала факта нарушения ее прав в этой части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Романовской Е.М., а земельный участок с кадастровым номером N принадлежат на праве общей долевой собственности Коротких В.Н., Коротких М.А.. Коротких Н.В., Коротких Ю.В.Коротких Е.В.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заборное ограждение из листов шифера установлено с нарушением местоположения смежной границы между названными земельными участками, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
По утверждению истицы, поскольку установленный ответчиком забор из листов шифера по высоте более двух метров, указанное заборное ограждение затеняет часть земельного участка по смежной границе, в результате чего эту часть земельного участка она не может использовать по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих это утверждение.
Доводы истицы о нарушении инсоляции принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, инсоляция для земельного участка не нормируется (п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий").
Правилами землепользования и застройки сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области от 23.03.2018 года N 88 с изменениями от 17.08.2018 года N 102 и от 22.07.2019 года N 128, предусмотрено, что высота заборного ограждения не может превышать 1м 80 см для сплошного, отступ один метр.
Истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств относительно высоты заборного ограждения из листов шифера, в подтверждение довода о его высоте более двух метров в материалы дела представлены лишь фотоматериалы (л.д.200-202) общего вида заборного ограждения из листов шифера. Между тем, представленные фотоматериалы никоим образом не подтверждают достоверно и объективно указанного довода истицы о превышении допустимой высоты заборного ограждения.
Доказательств того, что установленный по смежной границе забор из листов шифера является непосредственной причиной того, что вдоль смежной границы на территории земельного участка истицы из-за недостаточности солнечного света не растут сельскохозяйственные культуры, и она не может использовать эту часть земельного участка по его целевому назначению, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, по сведениям, полученным из открытых источников, длина листа шифера 1750 мм, ширина 1150 мм, что признано в суде апелляционной инстанции и представителем истицы Котуковым С.В.
При тех доказательствах, что представлены в материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истицы о том, что она не должна доказывать факт нарушения ее прав, как собственника земельного участка, установкой данного заборного ограждения.
Как уже было отмечено, в материалах дела не содержится доказательств того, что установленный по смежной границе забор из листов шифера в действительности по высоте более 1 м 80 см.
Истицей не оспаривался тот факт, что указанное заборное ограждение расположено без нарушения установленного местоположения смежной границы между земельными участками сторон. То обстоятельство, что это заборное ограждение в оспариваемой части является сплошным, в данном случае при отсутствии доказательств реального нарушения прав истицы, не может быть признано достаточным основанием для его демонтажа.
При изложенных обстоятельствах наличие в указанном заборном ограждении двери само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы, как собственника земельного участка с кадастровым номером N доказательств того, что ответчики пользуются этой калиткой для захода на земельный участок истицы, в материалах дела не содержится.
Что же касается утверждения истицы о том, ответчик без согласования с ней самовольно произвел замену по смежной границе сетки-"рабицы" на забор из шифера, то при отсутствии доказательств реального нарушения прав истицы, как собственника упомянутого земельного участка, это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части и возложения на ответчиков обязанности по восстановлению заборного ограждения из сетки-"рабицы".
При доказанности самого факта причинения материального ущерба и его размера истица не лишена права предъявления соответствующих требований к ответчикам в установленном законом порядке.
В судебном заседании 15.09.2020 года представитель истицы Котуков С.В. указал, что истица не настаивает на назначении и проведении судебной экспертизы, сторона истицы только ставит на обсуждение этот вопрос, при этом, представителем были предложены вопросы: происходит ли сход снежно-дождевых осадков с крыш построек, расположенных на земельном участке КН:N на земельный участок с КН:N. Если да, то создает ли вышеуказанное препятствие использованию земельного участка по его целевому использованию,, какие работы нужно выполнить в целях предотвращения схода снега и дождевых осадков. Соответствует ли забор из шифера строительным и иным нормам и правилам. Однако, впоследствии в судебном заседании 22.09.2020 года представитель истицы адвокат Котуков С.В. указал, что сторона истицы считает излишне проводить экспертизу. Сторона истицы не проводила замеры, однако, полагает, что из представленных суду фотографий видно, что высота забора значительная.
Истица и ее представитель полагали возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи, учитывая, что истица ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявляла, несостоятельны, как основание к отмене в обжалуемой части судебного решения, доводы жалобы о не разъяснении ей судом, какие доказательства затенения она должна представить суду, о том, что фактически суд отказал ей в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Однако, как усматривается из материалов дела, о назначении по делу судебной экспертизы истица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просила. По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно стороны реализуют процессуальные права по своему усмотрению. Истица не была лишена возможности заявить суду в установленном порядке ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, предложив не только варианты вопросов экспертам, но и экспертные учреждения для проведения исследования. Процессуальное право на заявление такого ходатайства истице судом было разъяснено.
Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а также, поскольку по смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, довод истицы о том, что она была согласна на проведение необходимых судебных экспертиз для установления факта и степени затенения участка, нарушении норм его инсоляции, готова была нести расходы по проведению экспертизы, а суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, и не может повлечь его отмену.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, но являлись бы юридически значимыми для разрешения заявленного истицей требования, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права. Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств в этой части требований. Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене (изменению) постановленного судом первой инстанции судебного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Романовской Елены Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
