Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3723/2019
Судья Корнеева А.М.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 2-1804/2019
33-3723/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
" Взыскать с ООО "ГУК "Центральная Л" в пользу Суханова Сергея Анатольевича денежные средства в сумме 41081 рубля 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ГУК "Центральная Л" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1462 рубля 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Суханов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная Л" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак N с кровли козырька второго подъезда (на 10 этаже) дома <адрес> упали куски наледи и снега, в результате чего были нанесены повреждения автомобилю. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета физического износа - 130 504 руб. За производство экспертизы истцом была осуществлена оплата в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы для уведомления ответчика об осмотре автомобиля составили 401 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы материального ущерба, расходов по оставлению экспертного заключения, почтовых расходов, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал оплату истцу возмещение материального ущерба в сумме 74517 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб. Согласно исправленной экспертом калькуляции материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства составил с учетом износа 103 362 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с учетом уточнения итоговой суммы материального ущерба 106763 руб., возникшего в результате повреждения транспортного средства. Однако ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 918 руб., всего 77 918 руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Городская Управляющая Компания "Центральная Л" в пользу Суханова С.А. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 987 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Суханов С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" Сергеева Л.В. в судебном заседании полагала, что сумма материального ущерба завышена истцом, кроме того, поскольку истцу в досудебном порядке ответчиком выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения и почтовых расходов в сумме 77918 руб., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в случае же взыскания штрафа просила снизить сумму в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа, поскольку автомобилю истца уже более 12 лет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Представитель ответчика полагает, что сумма ущерба завышена и оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный знак N без учета износа не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждается, что Суханов С.А. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
ООО "ГУК "Центральная Л" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>.
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи и снега с крыши <адрес> повреждения получил автомобиль истца <данные изъяты> г/н N. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
Как следует из экспертного заключения N "О рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС <данные изъяты> регистрационный знак N N", подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО9, стоимость без учета износа заменяемых деталей составляет 130504 рубля, с учетом износа - 74517 руб. Согласно Информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>, в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ допущена математическая ошибка в расчетах, в разделе вычеты на стр. 11 неверно определена сумма вычета на процент износа, вследствие чего конечная стоимость ущерба с учетом износа была определена некорректно, составляет 103362 руб.
За составление отчета Сухановым С.А. оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля истца составили 401 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить убытки, причиненные падением снега и наледи с кровли козырька второго подъезда (на 10 этаже) <адрес> и выплатить денежные средства в размере 133905 руб. (130504 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы, 401 руб. - расходы по направлению телеграммы) путем перечисления по реквизитам карты ПАО Сбербанк,.
Согласно ответу ООО "ГУК "Центральная Л" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГУК "Центральная Л" гарантирует Суханову С.А. полное возмещение материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа в размере 74517 рублей, возмещение расходов за производство экспертизы в размере 3000 руб., а также почтовых расходов в размере 401 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного ответа ООО "ГУК "Центральная Л" на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГУК "Центральное" оплатило Суханову С.А. денежные средства в общей сумме 77918 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением наледи с <адрес>.
Получение денежных средств в сумме 77918 рублей истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 103362 руб., возмещение расходов на производство экспертизы в размере 3000 рублей, а также почтовых расходов в размере 401 руб. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10)
В соответствии с подпунктом "б" части 2 статьи 1 указанных Правил, в состав общего имущества входят крыши.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п. 7 которого в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов указаны: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Судом верно установлено, что причиной повреждения автомобиля принадлежащего истцу явилось падение снега, наледи с крыши <адрес>, в то время как ответственность за содержание крыши многоквартирного дома, в частности контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и соответственно за вред, причиненный в результате несоблюдения данной обязанности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО "ГУК "Центральная Л".
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно признал ООО "ГУК "Центральная Л" надлежащим ответчиком по делу и возложил на него ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу как на лицо, ответственное за содержание крыши многоквартирного дома.
По ходатайству представителя ответчика Сергеевой Л.В., полагавшей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, указанной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, завышенной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N. исходя из повреждений, полученных при падении снега, наледи с кровли <адрес> составила 106600 руб. без учета износа и 80350 руб. с учетом износа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из заключения эксперта, пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа, и взыскал в пользу истца недоплаченную сумму 32083 руб.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа основан на ошибочном толковании правовых норм. В жалобе не приведено доводов, направленных на оспаривание выводов эксперта.
Вопрос об УТС не заявлялся истцом и судом не рассматривался.
Суд верно применил ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Придя в правильному выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по договору меду сторонами, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу Суханова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Доводов о неправильности определения размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Однако данный довод ответчика не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае с ответчика подлежит взыскание штраф, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке.
Вместе с тем суд счел сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также, учитывая то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого; ответчиком в досудебном порядке частично возмещена стоимость ущерба, исходя из требований разумности и баланса интересов сторон, суд уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба у суда не имелось, соответственно не было оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно применил номы ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
