Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3723/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Калугина Андрея Николаевича на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Калугина Андрея Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года исковые требования Боярова Тихона Семеновича к Калугину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Калугина Андрея Николаевича в пользу Боярова Тихона Семеновича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Калугина Андрея Николаевича в пользу Боярова Тихона Семеновича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15000 руб.; возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 200 руб., в общей сумме взыскана 31 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Калугин А.Н. посредством почтовой связи 11 апреля 2019 года подал апелляционную жалобу, направив ее в Верховный Суд Удмуртской Республики.
18 апреля 2019 года письмом и. о. заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики апелляционная жалоба Калугина А.Н. направлена в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.
Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года в связи с истечением срока обжалования апелляционная жалоба возвращена Калугину А.Н.
6 мая 2019 года Калугиным А.Н. повторно в Можгинский районный суд Удмуртской Республики направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения от 27.02.2019г.
В судебном заседании представитель истца Боярова Т.С. - Семенова В.В. указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, просила заявление ответчика оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Калугин А.Н. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока. Обращает внимание на то, что копию решения суда от 27.02.2019 года он получил только 22 марта 2019 года.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведенном постановлении, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также в случае несоблюдения судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая Калугину А.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 4 марта 2019 года.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 4 апреля 2019 года.
Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2019 года следует, что в судебном заседании, в том числе, при оглашении председательствующим резолютивной части решения, ответчик Калугин А.Н. не присутствовал.
Согласно оттиску печати на копии почтового конверта и сведениям с официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#42779023012623)копия мотивированного решения судом направлена ответчику Калугину А.Н. 14 марта 2019 года и получена последним 22 марта 2019 года.
Первоначально апелляционная жалоба Калугиным А.Н. сдана в отделение почтовой связи 11 апреля 2019 года, поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 апреля 2019 года.
Повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда была сдана ответчиком в почтовое отделение связи для направления в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 6 мая 2019 года и поступила в суд 13 мая 2019 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, т.е. за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку мотивированное решение судом изготовлено было 4 марта 2018 года, постольку его копия должна была быть направлена сторонам - не позднее 11 марта 2019 года (рабочий день). Однако из материалов дела усматривается, что копия решения суда фактически была направлена ответчику только 14 марта 2019 года, то есть с нарушением срока, а получена ответчиком 22 марта 2019 года.
Таким образом, фактическое время с даты получения решения суда до установленного законом последнего дня подачи апелляционной жалобы, составляло менее месяца.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в части 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также то, что судом нарушен срок отправления копии решения стороне, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а также принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба подана в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с даты получения истцом копии решения суда, заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, так как он был пропущен стороной по уважительной причине.
Иная оценка установленных судом обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, возможности посредством апелляционной инстанции проверить законность и обоснованности принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу - ходатайство Калугина Андрея Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Калугину Андрею Николаевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года.
Частную жалобу Калугина Андрея Николаевича - удовлетворить.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка