Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А., судей областного суда Тимофеевой И.П., Алтаяковой А.М., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Гречущева В.Е. и его представителя по доверенности Масловой Елены Валентиновны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Гречущева В.Е. к Нальгиеву Т.Б., Бадаеву Н.З., Жангалиеву Э.М. о признании договоров купли-продажи недействительными,
установила:
Гречущев В.Е. обратился в суд с иском к Нальгиеву Т.Б. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. В апреле 2018 г. к нему обратился его знакомый Нальгиев Т.Б. с предложением о покупке указанного земельного участка. Но поскольку у него отсутствовали свободные денежные средства, Нальгиев Т.Б. предложил осуществить оплату после того, как, уже являясь собственником земельного участка, смог бы заложить его в банк и получить денежные средства для расчета с Гречущевым В.Е.
6 апреля 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован 2 июля 2018 г. Поскольку для договора купли-продажи существенными условиями является соглашение о цене и расчете, то в составленном договоре купли-продажи указано, что истец уже получил денежные средства за свой земельный участок в размере 1 200 000 руб. По факту же денежные средства истцу не передавались и расписка в получении денежных средств не составлялась. Гречущев В.Е. неоднократно обращался в Нальгиеву Т.Б. с требованием выплатить денежные средства по договору. Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., от 6 апреля 2018 г., заключенный между Гречущевым В.Е. и Нальгиевым Т.Б., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии Гречущев В.Е. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., от 6 апреля 2018 г., заключенный между Гречущевым В.Е. и Нальгиевым Т.Б., применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 8 августа 2018 г., заключенного между Нальгиевым Т.Б. и Бадаевым Н.З., применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 9 января 2019 г., заключенный между Бадаевым Н.З. и Жангалиевым Э.М., применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Гречущев В.Е., представитель истца по доверенности Маслова Е.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Нальгиев Т.Б., участия не принимал, его представитель Ануфриева М.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании Бадаев Н.З. и Жангалиев Э.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гречущева В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Гречущев В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно неверно указано процессуальное положение Бадаева Н.З., Жангалиева Э.М., в иске указанные лица заявлены как ответчики, ввиду оспаривания сделок, совершенных с их участием. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Гречущивым В.Е. не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Истцом указано, что у Нальгиева Т.Б. на момент заключения договора не было денежных средств, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, согласно которым в отношении Нальгиева Т.Б. возбуждено три исполнительных производства. В ходе судебного заседания 12 марта 2019 г. Нальгиевым Т.Б. не представлено суду доказательств наличия на момент совершения сделки денежных средств в размере 1200000 руб. Земельный участок фактически Нальгиеву Т.Б. после заключения сделки не передавался, продолжает использоваться истцом для эксплуатации жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> При наличии спора Нальгиев Т.Б. продал земельный участок Бадаеву Н.З., который в свою очередь в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, продал земельный участок Жангалиеву Э.М.
На заседании судебной коллегии Нальгиев Т.Б., Жангалиев Э.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От Нальгиева Т.Б. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца Маслова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Нальгиева Т.Б. по доверенности Ануфриева М.Г. возражала против доводов жалобы, указав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон.
Бадаев Н.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав докладчика, выслушав истца Гречущева В.Е, и его представителя по доверенности Маслову Е.В., представителя ответчика по доверенности Ануфриеву М.Г., ответчика Бадаева Н.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с 11 марта 2008 г. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2008 г,, заключенного с ФИО13, действующей по доверенности за ФИО14, Гречущев В.Е. являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
6 апреля 2018 г. между Гречущевым В.Е. и Нальгиевым Т.Б. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка (л.д. <данные изъяты>).
Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 2 июля 2018 г.
По соглашению сторон земельный участок оценен и продан за 1 200 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора (пункт <данные изъяты> договора).
Как следует из расписки в тексте договора купли-продажи, Гречущев В.Е. получил денежные средства в размере 1 200 000 руб. в полном объеме.
8 августа 2018 г. между Нальгиевым Т.Б. и Бадаевым Н.З. заключен договор купли-продажи земельного участка N от 8 августа 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области 20 ноября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>
9 января 2019 г. между Бадаевым Н.З. и Жангалиевым Э.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28 января 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
В обоснование заявленных требований Гречущев В.Е. ссылается на то, что денежных средств по заключенному договору купли-продажи спорного земельного участка от 6 апреля 2018 г. с Нальгиевым Т.Б. не получал, земельный участок ответчику фактически не передавался, истец продолжает пользоваться земельным участком. Между сторонами заключена мнимая сделка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Заключенный между сторонами 6 апреля 2018 г. договор купли-продажи содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждается личными подписями сторон, проставленными в договоре. Следовательно, договоры купли-продажи относительно спорного земельного участка, заключенные между третьими лицами, также содержат все существенные условия относительно предмета договора. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Гречущева В.Е.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на земельный участок Нальгиевым Т.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке 2 июля 2018 г., оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.
Доводы истца о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств не влекут отмену решения, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами. Отсутствие сведений о зачислении денежных средств на счет продавца по оспариваемому договору не является основанием для признания сделки мнимой.
Довод жалобы о том, что Нальгиевым Т.Б. не представлено суду доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере 1 200 000 руб., основанием для отмены постановленного по делу судебного акта суда первой инстанции не является.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя их анализа положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Гречущевым В.Е. не представлено.
Из пункта 3 договора купли-продажи от 6 апреля 2018 г. следует, что по соглашению сторон земельный участок оценен сторонами и продан за 1 200 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора.
Денежные средства покупатель Нальгиев Т.Б. передал Гречущеву В.Е., что подтверждается распиской, имеющейся в самом тексте договора, из которой следует, что Гречущев В.Е. деньги в сумме один миллион двести тысяч рублей получил полностью.
Довод жалобы о том, что заведомо зная о наличии спора, Нальгиевым Т.Б. по заниженной стоимости реализован спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу. Ответчик Нальгиев Т.Б., реализуя свои права, предоставленные ему законом, распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему земельным участком, заключив договор купли-продажи.
Довод жалобы о допущенном судом при вынесении решения процессуальном нарушении выраженном в неверном указании процессуального статуса Бадаева Н.З., Жангалиева Э.М., не может повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении спора судом верно были установлены юридически значимые обстоятельства, именно по уточненным встречным исковым требованиям о признании недействительными договора купли- продажи от 6 апреля 2018 г., заключенного между Гречущевым В. Е. и Нальгиевым Т.Б., договора купли-продажи от 8 августа 2018 г., заключенного между Нальгиевым Т.Б. и Бадаевым Н.М., договора купли-продажи от 9 января 2019 г., заключенного между Бадаевым Н.З. и Жангалиевым Э.М., как следует из материалов дела стороны давали пояснения и представляли доказательства по иску Гречущева В.Е.
Тогда как указанием судом в описательной части решения процессуального положения Бадаева Н.З. и Жангалиева Э.М. как третьих лиц, свидетельствует о наличии технической описки, которая является формальным нарушением процессуального закона и может быть устранена по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречущева В.Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
