Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3723/2019
Судья Стеблева И.Б. Дело N 33-3723/2019
АПЕЛЛЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
06.11.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.,
судей Ивановой М.Ю.,Чеченкиной Е.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Бажуковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Бажуковой Н.О. на решение Смоленского районного суда Смоленской области 21.08.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Бажуковой Н.О. и ее представителя Семенова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Бажуковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало, что между ОАО "Лето Банк" (после изменения фирменного наименования ПАО "Почта Банк") и Бажуковой Н.О. 25.02.2014 заключен кредитный договор N на сумму 386500 руб. под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами. Ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим способом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 729939 руб. 98 коп..
25.02.2014 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор об уступке прав (цессии) N, в том числе задолженности по кредитному договору N от 25.02.2014 в размере 729939 руб. 98 коп..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10499 руб. 40 коп..
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Филберт" Криволуцкой Е.Ю., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Бажукова Н.О. и ее представитель Семенов Р.О. требования не признавали, суду пояснили, что кредитный договор не предусматривает передачу прав требований обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что при начислении процентов за пользование кредитом и иных мер ответственности за неисполнение денежного обязательства истец обязан учитывать величину ключевой ставки ЦБ РФ. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности с учетом того, что ответчик последний платеж внесла в октябре 2014 года.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Бажуковой Н.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.02.2014 в сумме 307954 руб.04 коп., из которых задолженность по кредиту - 225447 руб. 87 коп., задолженность по процентам 73506 руб. 17 коп., задолженность по иным платежам предусмотренным договором - 9000 рублей, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 6279 руб. 54. коп.
В апелляционной жалобе Бажукова Н.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности по процентам и иным платежам. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться по просроченным платежам за период с 25.01.2018 по 03.04.2019, учитывая, что Банк обратился в суд с иском 04.04.2019. Полагает, что Банк не подтвердил расчетами сумму задолженности по иным платежам, предусмотренным договором. В возражениях на иск ходатайствовала о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами ст.333 ГК РФ, но ошибочно указала сумму 19729 руб.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем такие обстоятельства не были определены судом, а заявление ответчика о применении исковой давности, являющееся в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к отказу в иске, судом не рассмотрено.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 Бажукова Н.О. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта банк"), в соответствии с которым с ней был заключен кредитный договор N по программе "Кредит наличными".
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, сумма кредита по договору N от 25.02.2014 составляет 386500 руб.; процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых; погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 17800 руб.; количество платежей - 47.
В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 Условий, для погашения задолженности по кредиту клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности (но не более задолженности).
Пунктом 4.1.3 и 4.5 Условий предусмотрена уплата комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты"
В силу п.6.2 Условий за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам.
Заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" Бажукова Н.О. подписала собственноручно, подтвердив, что до заключения договора ею получена достоверная полная информация о предоставленных в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
19.06.2018 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, дополнительное соглашение от 26.10.2018, согласно которым право требования по кредитному договору N от 25.02.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Бажуковой Н.О. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 05.07.2018
Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными", подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Бажукова Н.О. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Условие о праве банка допустить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, вопреки утверждениям ответчика в жалобе, ООО "Филберт" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от 25.02.2014.
Согласно сведений, имеющихся в материалах дела по состоянию на 19.06.2018 имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 729939 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 360668 руб. 98 коп., задолженность по процентам - 349541 руб. 95 коп., задолженность по иным платежам - 19729 руб. 05 коп.
Последний платеж по указанному кредитному договору был произведен 25.10.2014, что ответчиком также не оспаривалось.
Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.
Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Оценив представленные по делу доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819, 382, 384 ГК РФ, применив срок исковой давности к требованиям Общества за период с 25.11.2014 по 25.03.2016 пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Бажуковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.02.2014 в размере 307954 руб. 04 коп., из которых основной долг 225447 руб. 87 коп., по процентам 73506 руб. 17 коп., задолженность по иным платежам 9000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 6279 руб. 54 коп.
В части взыскания основного долга и процентов судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд ошибочно определил сумму 19729 руб. 05 коп. как неустойку и применил к ней положения ст.333 ГК РФ, снизив размер до 9000 руб., поскольку фактически указанная сумма является общей суммой задолженности по оплате комиссии и страховки (л.д.5, 16, 20).
Между тем, принимая во внимание принцип невозможности ухудшения положения лица по жалобе, поданной в защиту его интересов, и ограничение судебной проверки суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, неправильное применение судом норм материального права не влечет изменение решения суда, с учетом того, что стороной истца решение суда не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению в пользу ответчика Бажуковой Н.О. не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бажуковой Н.О.- без удовлетворения.
В возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей Бажуковой Н.О. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
