Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) Авраменко В.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу по иску Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Киселева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Киселеву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.07.2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Киселевым С.В. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 68 257, 61 рублей на срок не позднее 03.08.2017 г. под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 05.08.2015 г., 28 % годовых с 06.08.2015 г. по 03.08.2017 г. Киселев С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 88 490, 05 рублей, из которых: 49 353, 43 рублей - основной долг, 29 381, 34 рублей - задолженность по процентам, 9 755, 28 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.
Между Банком и ООО "РФЗ" было заключено соглашение N 34
"О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентством" от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 г. от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства, в связи с чем, действие соглашения было приостановлено. Киселеву С.В. направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд расторгнуть договор потребительного кредита, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 490, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854, 70 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русские Финансы Запад".
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
20 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселеву С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) Авраменко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с принятым судом решением по доводам искового заявления.
В письменных возражениях на доводы жалобы Киселев С.В. просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киселев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Киселевым С.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 68 257, 61 рублей на до 03.08.2017 г. под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 05.08.2015 г., 28 % годовых с 06.08.2015 г. по 03.08.2017 г.
Киселев С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Киселев С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре потребительского кредита.
Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.
Между Банком и ООО "РФЗ" было заключено соглашение N 34
"О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентством" от
21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
С февраля 2016 г. от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства, в связи с чем, действие соглашения было приостановлено.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г.по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужила имеющаяся, по мнению истца, задолженность Киселева С.В. по оплате основного долга и процентов по договору потребительского кредита N, заключенному 17.07.2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ответчиком.
Разрешая заявленные Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 8, 309, 310, 401, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из имеющейся в материалах дела справки, выданной ООО МФО "РФЗ" 21.10.2016г. N 1048 следует, что по состоянию на 21.10.2016г. все обязательства по договору займа N от 17.07.2015 г., Киселевым С.В. исполнены и договор закрыт.
Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу по иску Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
