Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Артемова В.Н. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 21.09.2018 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Артемова В.Н. к администрации муниципального образования г. Алексин о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.08.2018 по гражданскому делу по иску Артемова В.Н. к администрации муниципального образования г. Алексин о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования в удовлетворении исковых требований Артемова В.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Артемов В.Н. подал на него частную жалобу.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21.09.2018 апелляционная жалоба Артемова В.Н. оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 05.10.2018 для устранения недостатков жалобы, указанных в определении.
В частной жалобе на определение суда от 21.09.2018 и дополнениях к ней Артемов В.Н. просит об его отмене. Полагает, что не имелось оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения, поскольку им (Артемовым В.Н.) в жалобе указаны те доводы, которые он счел необходимыми, а давать им оценку может исключительно суд вышестоящей инстанции. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассматривается возможность приобщения к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, предусмотрены ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Артемова В.Н. без движения, судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом приведен новый довод в обоснование исковых требований, однако не указано сведений о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение данного довода.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
По смыслу приведенных выше норм права, заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.
Причем оценка характера причин невозможности представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец Артемов В.Н. приложил к апелляционной жалобе ранее не представленные документы, а именно: копию письма N 4406 от 31.08.2018, копию выписки из амбулаторной карты N 29687.
При этом из текста жалобы следует, что Артемов В.Н. обосновал невозможность представления копии письма N 4406 от 31.08.2018 тем, что оно было получено после вынесения решения по делу.
Вместе с тем, истец не ссылается на представленную выписку из амбулаторной карты в качестве нового доказательства по делу, а только лишь приводит довод об ухудшении зрения в качестве обоснования позиции об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения наличие в ней ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а оценка доводов апелляционной жалобы относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и на основании вышеуказанных норм закона, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву несоответствия апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем оспариваемое судебное постановление надлежит отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 21.09.2018 отменить.
Дело направить в Алексинский городской суд Тульской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
