Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Александровой Н.А., Малининой О.Н.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Константиновой Оксане Рудовне о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Константиновой Оксаны Рудовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Константиновой О.Р. о расторжении кредитного договора N 35072 от 03.02.2012г., взыскании кредитной задолженности в сумме 969 123,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - *** с установлением начальной продажной ценой в размере 80% от рыночной стоимости - в размере 837 600 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 891 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Константиновой О.Р. 03.02.2012г. был заключен кредитный договор N 35072 в сумме 900 000 руб. под 13,5% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - ***. Банк условия кредитного договора исполнил, зачислил денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается выпиской из копии лицевого счета. Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, которые являются приложением к кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.
Взыскана с Константиновой Оксаны Рудовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 35072 от 03.02.2012г. в сумме 969 123,79 руб. Расторгнут кредитный договор N 35072 от 03.02.2012г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Константиновой Оксаной Рудовной. Обращено взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ***., установлена начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости, в сумме 837 600 руб. Взысканы с Константиновой Оксаны Рудовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 12 891 руб.
Константинова О.Р. с решением не согласилась. В апелляционной жалобе указывает, что 3 февраля 2012 г. был заключен договор страхования с ПАО "Сбербанк России" посредством подписания заявления на страхование. В числе страховых случаев в данном договоре указаны смерть застрахованного либо установление инвалидности 1- ой или 2-ой группы. Договор страхования на подобных условиях перезаключался ежегодно в 2013, 2014 и 2015 гг.
На момент заключения кредитного договора она работала в УМВД России и была в состоянии производить платежи по кредитному договору. 18 марта 2015 г. ей решением Бюро МСЭ N5 по Тамбовской области была присвоена *** сроком на 1 год которая в последствии устанавливалась ежегодно. Ввиду наличия заболевания ей пришлось уйти со службы. В справке об инвалидности указано, что заболевание получено в период военной службы. В соответствии со свидетельством о болезни N140 она не годна к службе в органах внутренних дел и ей должно быть предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков внутренних дел. На момент присвоения первоначально третьей группы инвалидности действовал договор страхования от 2015 г, страховой взнос по которому был оплачен еще 21.01.2014г.
Указывает, что судьей не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ссылаясь на ст. 233 ГПК РФ считает, что в случае ее неявки на судебное заседание судом должно было быть вынесено заочное решение, однако этого произведено не было. Она не давала своего согласия на вынесение решения в отсутствие, лишь на рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу. Считает, что вынесение решения не в заочной форме лишило ее возможности представить дополнительные материалы по делу, а именно дополнительное соглашение к кредитному договору N35072 от 03.02.2012 г. согласно которому проценты за пользование кредитом начислялись на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 12,40% процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 03.01.2016 г. по 03.02.2016 г. с последующим доначислением начиная с 03.02.2016 г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с данным дополнительным соглашением и графиком к нему: на 01.02.2017г. - ее задолженность должна составлять меньший размер.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 5000 руб.
Так же не согласна с установленной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры, просит назначить экспертизу и установить начальную продажную стоимость 90% от рыночной стоимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 3 февраля 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Константиновой О.Р. был заключен кредитный договор N 35072 на сумму 900000 руб. под 13,25 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: ***.
Согласно п. 2.1.2 договора исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Константиновой О.Р. произведены Управлением Росреестра по Тамбовской области 07.02.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 350, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности. Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиками данных обязательств, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, Константиновой О.Р., в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о неисполнении банком условий дополнительного соглашения N1 от 29 декабря 2015 года, согласно которому в период с 03.01.2016 по 03.02.2016 год проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12,40 % с последующим доначислением с 03.02.2016 года, судебной коллегией не принимается, поскольку из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, следует, что банк при начислении суммы процентов исходил из процентной ставки 12,40 %.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела результата рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу опровергается материалами дела, поскольку заявление Константиновой О.Р. рассмотрено и определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2017 года в его удовлетворении отказано (л.д. 90).
Довод жалобы о заключении в 2013,2014, 2015г. договоров страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент образования задолженности в 2017 г., договор страхования не заключался, а так же ответчиком не представлены доказательства наступления страхового случая, получение Константиновой О.Р. инвалидности 1 или 2 группы.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о несогласии с произведенной оценкой спорных объектов недвижимости и установленной судом их начальной продажной стоимости.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Константинова О.Р. не указывала, что она не согласна с определением начальной продажной цены в размере, указанном в заключении экспертизы.
Доказательств того, что начальная продажная цена предметов ипотеки, установленная судом, не соответствует 80% от ее действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания судом, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Довод жалобы о незаконным вынесении решения без ответчика и его заявления о рассмотрении дела в отсутствие, основанием к отмене решения суда не является. Положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества от ответчика не поступало.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой Оксаны Рудовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
