Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09 октября 2018 года №33-3723/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2018 года Дело N 33-3723/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симакова В.В. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Симакова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Симакова В.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симаков В.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 г.; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.04.2018г.; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.06.2018 г.; обязать УФССП России по г. Севастополю привести документацию по исполнительному производству, возбужденному в отношении него в соответствие с действующим законодательством.
В обоснование требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, врученное ему 28.03.2018 г. было заверено электронной подписью, не прошедшей проверку, в связи с чем, указанное постановление не имеет законной силы. Кроме того, в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное постановление вручено ему спустя 2 года после его вынесения, тогда как копия постановления должна была быть направлена в его адрес не позднее следующего дня после его вынесения. Полагает, что возбуждением исполнительного производства были нарушены его права, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства неверно произведен расчет алиментов; неверно указан адрес его проживания; требование об оплате долга не оформлено постановлением. В связи с указанными нарушениями Симаковым В.В. подана жалоба на действия судебного пристава, которая постановлением от 28.04.2018 г. оставлена без удовлетворения. При этом постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.04.2018 г. вынесено с нарушением сроков рассмотрения, без исследования всех доводов жалобы. Административным истцом на указанное постановление подана жалоба, однако ответа до настоящего времени не получено.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года административное исковое заявление Симакова В.В. оставлено без удовлетворения.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что в судебном акте не нашли отражения его доводы об отсутствии ответа на его жалобу, поданную в порядке подчиненности; направление административным ответчиком почтовой корреспонденции в адрес, по которому он никогда не проживал; отсутствие решения по доводам о недействительности квалифицированной электронной подписи; суд не учел требований ст.113 СК РФ о взыскании алиментов за прошедший период в течение трехлетнего срока; также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не принятии определения по заявленному ходатайству.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 18.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. по Севастополю ФИО1 возбуждено исполнительное производство N - ИП в отношении должника Симакова В.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании с Симакова В.В. алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (дохода), но не меньше прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная удержание с 12.01.2012 года в пользу Симаковой В.В.
24.03.2018 г. данное постановление было направлено в адрес должника Симакова В.В. - <адрес>. Вышеуказанный адрес должника указан в исполнительном листе, иными данными о месте проживания должника ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. по Севастополю на момент возбуждения исполнительного производства не обладало.
28.03.2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 г. было вручено лично Симакову В.В.
Указывая на имеющиеся, по мнению должника, нарушения, а также на неверный расчет задолженности по алиментам, Симаковым В.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в соответствии с которой последний просил признать возбужденное в отношении него исполнительное производство от 18.03.2016 г. незаконным.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю 28.04.2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено Симаковым В.В. 05.05.2018 г.
Не согласившись с данным постановлением Симаковым В.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление.
06.06.2018 г. начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю принято постановление, в соответствии с которым Симакову В.В. отказано в удовлетворении жалобы.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, необоснованности, а также пропуска срока для обращения в суд по требованиям об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 года; признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.04.2018 г.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установлено, что исполнительное производство в отношении Симакова В.В. возбуждено по заявлению взыскателя, оснований для отказа в возбуждении ни судебным приставом, ни судом не установлено. При апелляционном рассмотрении дела, данные обстоятельства не опровергнуты.
28.03.2018 г. произведен расчет задолженности алиментов в соответствии со ст. 113 СК РФ, постановление о расчете задолженности вручено Симакову В.В. в этот же день.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспаривание в суде.
В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).
Согласно материалам дела первоначальная жалоба административного истца рассмотрена должностным лицом, полномочным на ее рассмотрение, ответ заявителю предоставлен.
При этом довод Симакова В.В. о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не было подписано лицом, его вынесшим, в силу чего оно не имеет юридической силы и является недействительным обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ допускает вынесение постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные условия административным ответчиком соблюдены. Нарушений закона старший судебный пристав обоснованно не усмотрел и отклонил жалобу взыскателя в этой части.
Оспариваемое постановление от 28.04.2018 г. соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, согласно положениям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).
Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как следует из материалов административного дела, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от 11.07.2018 г. постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.03.2018 г. отменено. В этот же день вынесено новое постановление о расчете задолженности, которое, согласно исковым требованиям, предметом обжалования в настоящем деле не является.
Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.06.2018 г., оспариваемое истцом по мотиву его вынесения с нарушением срока, вручено административному истцу в судебном заседании 25.07.2018 г.
Вместе с тем, по данному основанию постановление не может быть признано незаконным, иные основания для такого признания не установлены. Бездействие ответчика предметом судебного оспаривания не является. Более того, за защитой нарушенного права об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, административный ответчик, не дождавшись ответа в порядке подчиненности, обратился в суд, в результате чего, в отношении оспариваемого постановления был осуществлен судебный контроль на предмет его законности и нарушения прав истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего о наличии самостоятельного основания для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 г., а также постановление от 28.04.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы, получены Симаковым В.В. 28.03.2018 г. и 05.05.2018г. соответственно, с административным исковым заявлением в суд он обратился 28.06.2018 г., с пропуском десятидневного срока исковой давности.
Вместе с тем, причин уважительности пропуска срока Симаковым В.В. не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. В апелляционной жалобе Симаков В.В. также не указывает на их наличие.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка