Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 декабря 2018 года №33-3723/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-3723/2018
г. Курск.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по иску Ржевского Даниила Владимировича к Чернилевской Анжелике Ярославовне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ржевского Д.В. по доверенности Никитина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ржевского Даниила Владимировича к Чернилевской Анжелике Ярославовне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ржевский Д.В. обратился в суд с иском к Чернилевской А.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи барного оборудования в размере 350000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74871 руб. 00 коп, указав, что 23.06.2015 года между ним и Чернилевской А.Я. был заключен договор купли-продажи барного оборудования, в соответствии с которым он передал в собственность Чернилевской А.Я. барное оборудование, а последняя обязалась уплатить ему денежную сумму в размере 700000 руб. 00 коп. Часть денежной суммы в размере 350000 руб. 00 коп. Чернилевская А.Я. ему уплатила, а от уплаты оставшейся суммы в размере 350000 руб. 00 коп. уклоняется.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ржевского Д.В. по доверенности Никитин О.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чернилевской А.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что 23.06.2015 года между Ржевским Д.В. и Чернилевской А.Я. был заключен договор купли-продажи барного оборудования, в соответствии с которым Ржевский Д.В. передал в собственность Чернилевской А.Я. барное оборудование.
При этом в письменной форме договор сторонами не оформлялся.
За приобретаемое оборудование Чернилевская А.Я. уплатила Ржевскому Д.В. денежную сумму в размере 350000 руб. 00 коп, что подтверждается письменными доказательствами, а именно распиской Ржевского Д.В. о получении денежных средств.
Постановлением от 28.06.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чернилевской А.Я. отказано по ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях отсутствует состав преступления, Чернилевской А.Я. была представлена расписка о получении Ржевским от нее 350000 руб., тогда как Ржевским Д.В. документов, подтверждающих стоимость оборудования в размере 700000 руб не представлено.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку допустимых доказательств того, что Чернилевская А.Я. приобретала у Ржевского Д.В. оборудование за большую сумму, а именно за 700000 руб. 00 коп., а не за 350000 руб. 00 коп., стороной истца представлено не было.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Чернилевская А.Я. указала, что стоимость приобретаемого ею барного оборудования была определена в соответствии с его рыночной стоимостью, в связи с чем ею 27.05.2015 года был приглашен эксперт, который произвел оценку приобретаемого ею барного оборудования, находящегося по адресу <данные изъяты> в сумме 344125 руб.
Данные обстоятельства подтверждены отчетом об оценке N от 30.05.2015 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правильными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ржевским Д.В. не представлено доказательств в подтверждение своих требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернилевская А.Я., взяв на себя обязательства выплатить денежные средства в размере 200 000 рублей до 01.09.2015г., денежные средства в размере 150 000 рублей, в срок не позднее 01.09.2016 года, его не выполнила, что подтверждается распиской, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Чернилевская А.Я. уплатила Ржевскому Д.В. указанную в расписке сумму 350000 рублей ранее указанных дат, доказательств, что Чернилевская А.Я. должна Ржевскому Д.В. уплатить 700000 рублей, суду не представлено.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка