Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3723/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3723/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Старобинского К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Федорова С.в. к Старобинскому к.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя Старобинского К.А. - Ховрачева Ю.А.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.12.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее Старобинскому К.А., в пределах заявленных к нему требований на сумму 6 881 283, 44 руб.
Старобинский К.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
Определением суда от 03 марта 2017 года Старобинскому К.А. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 03 марта 2017 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения была направлена заявителю 15.12.2016, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд 26.12.2016 по истечении срока хранения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших подать частную жалобу в установленный законом срок, не приведено, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Исходя из положений приведенных выше ст.112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено и апеллянтом не доказано.
Из материалов дела не усматривается нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, которые привели к невозможности подготовки и подачи Старобинским К.А. частной жалобы в установленный ст.332 ГПК РФ срок.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом обоснованно применены положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ссылаясь на то, что ответчик проживает в г. Москва, апеллянт не указал его адрес, поэтому почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, расписке о получении денежных средств, а именно в г.Старый Оскол, м-н Восточный, д.48, кв.63, но была возвращено за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, указанным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, при должной осмотрительности и принятии мер к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации, ответчик имел возможность быть осведомленным о постановленном судом определении.
Судебная коллегия считает, что факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом положений ст.112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагающей произвольного применения содержащихся в ней положений, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, Конституции РФ своего подтверждения не нашли.
Оспаривание апеллянтов положений Пленума Верховного суда№25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», которое обоснованно применено судом, основанием для отмены правильного по существу определения суда не является.
Фактически приведенные апеллянтом в частной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для его обжалования.
Частная жалоба не содержит конкретных доводов и ссылок на нарушение судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства.
В связи с вышеизложенным, оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования не имеется.
Иное противоречило бы вытекающему из положений ст.19, 46 и ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и принципу правовой определенности.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 марта 2017 года по ходатайству Старобинского К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Федорова С.В. к Старобинскому К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
