Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-37223/2022


24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД на решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД в пользу фио в счет устранения недостатков сумма, стоимость неустановленной кухни сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фюлопп М.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании суммы в счет уменьшения стоимости объект стоимости неустановленной кухни, неустойки, штрафа, представительских расходов, расходов по госпошлине. В обоснование иска указала, что 17 июня 2019 года между ней и Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД в лице её Московского филиала (продавец) были заключены Договор купли-продажи N 9-503/ФМА (далее - Договор 503) и Договор купли-продажи N 9-603/ФМА (далее - Договор 603).

Согласно условиями договоров, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить:

- нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005015:10939 (далее - помещение 1).

- нежилое помещение общей площадью 84,7 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005015:10945 (далее - помещение 2).

При этом, согласно условиям договоров, в помещениях предусмотрена установка кухни.

17 июня 2019 года покупателем и продавцом были подписаны Акты приема - передачи в отношении помещений (далее совместно именуемые Апартаменты), в приложениях к которым указано на выявленные недостатки и сроки их устранения.

В Актах приема-передачи Апартаментов зафиксированы следующие недостатки:

- в отношении помещения 1 - не выполнена установка кухни из встроенной корпусной мебели. Согласно приложению N 1 к Акту приема-передачи от 17.06.2019 по Договору 503, срок изготовления и установки кухни 30 календарных дней с даты согласования и оформления заказа.

- в отношении помещения 2 - не устранены трещины на стенах, в том числе в спальнях, не произведена замена (установка) шпонированной панели входной двери.

Проект кухни был согласован продавцом и покупателем 4 сентября 2019 года, таким образом, срок установки кухни истек 4 октября 2019 года, при этом согласованная стоимость кухни составила сумма.

Согласно приложению N 1 к Акту приема-передачи от 17.06.2019 по Договору 603 срок устранения недостатков - 21 июня 2019 года.

Впоследствии в ходе эксплуатации помещения 1 был выявлен скрытый недостаток, выразившийся в проседании входной двери и ее затрудненном закрывании/открывании.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, а также выявлением скрытого недостатка дверной конструкции в помещении 1 Истец 29.04.2021 направил Ответчику претензию.

Ответчик требования Истца не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца в суд. Уточнив требования, истец просила суд взыскать денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости неустановленной по договору кухни из корпусной встроенной мебели, сумма в качестве стоимости устранения строительных недостатков, сумма неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца Фюлопп М.А. на основании доверенности Беляков А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД на основании доверенности фиоА в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик КОО Файненс Маррекон ЛТД Москве, не соглашаясь с выводами суда, которые, как полагает ответчик не могли быть сделаны в отсутствие проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не соглшасился с размером компенсации, взысканной в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта, исходя из стоимости неустановленной кухни в сумме сумма, ссылаясь на то, что данная цена кухни, установленная сторонами при заключении договора, являлась предварительной, и в дальнейшем, были найдены образцы аналогичной кухни по гораздо более низкой цене. Не согласен ответчик с взысканием в пользу истца неустойки и штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не может быть отнесены к потребителям по смыслу названного Закона, т.к. приобретенные ею помещения являются нежилыми и истцом не доказано их использование для удовлетворения ее бытовых нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы фио по доверенности и ордеру фио, возражавшего против удовлетворенрия жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между Фюлопп М.А. (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД в лице ее Московского филиала (продавец) были заключены Договор купли-продажи N 9-503/ФМА (далее - Договор 503) и Договор купли-продажи N 9-603/ФМА (далее - Договор 603).

Согласно условиями договоров продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить:

- нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005015:10939 (далее - помещение 1). Цена данного объекта, согласно п. 3.1.1. Договора, составила сумма, данную цену покупатель обязался перечислить в полном объеме в течение пяти дней с момента подписания Договора;

- нежилое помещение общей площадью 84,7 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005015:10945 (далее - помещение 2), цена которого определена сторонами в сумма, которую покупатель также обязался уплатить в течение пяти дней с даты заключения договора.

Согласно Приложениям к Договорам, отделка и оборудование обоих объектов включает установку кухни и кухонного оборудования, стоимость кухни определена сторонами путем переговоров в размере сумма, данная стоимость кухонных гарнитуров включена в стоимость объектов, факт оплаты которых сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

17 июня 2019 года покупателем и продавцом были подписаны Акты приема - передачи в отношении Апартаменов, в приложениях к которым указано на выявленные недостатки и сроки их устранения.

В Актах приема-передачи Апартаментов зафиксированы следующие недостатки:

- в отношении помещения 1 - не выполнена установка кухни из встроенной корпусной мебели. Согласно приложению N 1 к Акту приема-передачи от 17.06.2019 по Договору 503, срок изготовления и установки кухни 30 календарных дней с даты согласования и оформления заказа.

- в отношении помещения 2 - не устранены трещины на стенах, в том числе в спальнях, не произведена замена (установка) шпонированной панели входной двери.

Согласно приложению N 1 к Акту приема-передачи от 17.06.2019 по Договору 603 срок устранения недостатков - 21 июня 2019 года.

Факт неисполнения обязательств по устранению строительных недостатков в помещении 2 ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд учел представленную истцом переписку с представителем ответчика, из которой следует, что проект кухни был согласован продавцом (представитель продавца - фио) и покупателем 4 сентября 2019 года, таким образом, срок установки кухни истек 4 октября 2019 года, при этом согласованная стоимость кухни составила сумма. Содержание данной переписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом предложение об установке кухни именно такой стоимости было направлено истцу самим ответчиком, истец направил ответчику согласие-акцепт с предложенным проектом кухни (ст. 438 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о завышенном размере кухни обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку данная стоимость определена сторонами при заключении договора купли-продажи апартаментов, таким образом, вошла в общую цену договора, какие либо изменения в договор в установленном законом порядке внесены не были. Как обоснованно указал суд, попытка ответчика предложить истцу другой, более дешевый вариант кухни является односторонним изменением условий обязательства по установке кухни.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения п. 1 ст. 475 ГК РФ, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установив, что, получив помещение 1 без установленной кухни, истец фактически получил помещение, не соответствующее договору, меньшой стоимости, чем мог рассчитывать в соответствии с условиями договора и соглашением по проекту кухни, подлежащей установке в помещении 1, при этом Ответчик фактически получил часть покупной цены за помещение 1 в размере, равном согласованной сторонами стоимости кухни, не сделав встречное эквивалентное представление в пользу истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование фио о взыскании с ответчика денежной суммы в размере, равном стоимости непоставленной кухонной мебели, являющееся, по своей сути, требованием об уменьшении покупной цены Апартаментов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, в качестве количественного критерия снижения покупной цены выбрана согласованная сторонами стоимость неустановленной кухни.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, полагая их основанными на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Также, из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации помещения 1 истцом был выявлен скрытый недостаток, выразившийся в проседании входной двери и ее затрудненном закрывании/открывании. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы о недостатках объекта суд не мог сделать в отсутствие заключения экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления либо отсутствия недостатков входной двери ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Вместе с тем, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии недостатков дверных конструкций на момент приемки объектов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, само по себе отсутствие фиксации недостатков в Акте приема-передачи не означает, что недостатков нет, скрытые недостатки выявились в процессе эксплуатации, суд также учел, что к заявлению об уточнении исковых требований истцом было приложено предложение ответчика по денежной компенсации, в том числе, в счет устранения строительных недостатков, из которого следует, что в ходе переговоров ответчиком была предложена денежная компенсация истцу в счет устранения строительных недостатков в сумме сумма, Истец, изменяя предмет иска, исходил из предложенного Ответчиком размера денежной компенсации.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия также в полном объеме согласна.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств приобретения истцом Апартаментов для осуществления предпринимательской деятельности.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, поскольку приобретенные истцом апартаменты являются нежилыми помещениями, на истце лежала обязанность доказать, что данные помещения приобретались ею исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, разрешая спор, неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, возложив на ответчика обязанность доказывать факт приобретения истцом апартаментов для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, не предложив истцу представить доказательства тому, что апартаменты приобретались ею исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы ответчика и представленный им ответ на запрос из ООО "Международная школа Херитейдж Сокольники", из которого следует, что между ООО "Международная школа Херитейдж Сокольники" и ИП Фюлопп М.А. заключен Договор аренды нежилого помещения от 20 сентября 2021 г. помещений 503 и 603, расположенных по адресу: адрес, сроком действия с 20 сентября 2021 по 10 июня 2022 г.

Таким образом, вывод суда о приобретении истцом апартаментов исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, в связи с этим, регулировании отношений сторон Законом РФ "О защите прав потребителей", является неправильным, противоречащим установленным обстоятельствам.

Поэтому в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда является незаконным и подлежит отмене с отказом Фюлопп М.А. в данной части требований.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит снижению до сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. отменить в части взыскания с КОО ФАЙНЕНС МАРРЕКОН ЛТД в пользу Фюлопп М.А. неустойки, штрафа.

Постановить в данной части новое решение, которым Фюлопп М.А. отказать в указанных требованиях.

Изменить решение суда в части размера расходов по госпошлине.

Взыскать с КОО ФАЙНЕНС МАРРЕКОН ЛТД в пользу Фюлопп М.А. расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КОО ФАЙНЕНС МАРРЕКОН ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело N 33-37223/22

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-6301/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ