Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к Кривчуку Андрею Ивановичу, Кривчук Татьяне Владимировне, Кривчук Оксане Андреевне, Хадарцеву Дмитрию Алексеевичу, Письменской Нине Петровне об освобождении самовольно занятого земельного участка, по апелляционной жалобе Кривчука А.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону обратилось с иском к Кривчуку А.И., Кривчук Т.В., Кривчук О.А., Хадарцеву Д.А., Письменской Н.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование истец указал на то, что в рамках государственного земельного надзора была им была проведена проверка в отношении Кривчука А.И., как одного из собственников объекта недвижимости, расположенного на находящемся в собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - городские леса. В результате визуального обследования указанного земельного участка установлено, что с западной стороны земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно занята часть территории земельного участка площадью 299,1 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в единое землепользование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С северной стороны земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно занята часть территории земельного участка площадью 240,33 кв.м, входящего в единое землепользование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путём сноса самовольно возведённого нежилого строения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года исковые требования Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд обязал Кривчука А.И., Кривчук Т.В., Кривчук О.А. освободить часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: городские леса, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём сноса жилого дома литер "Я". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Кривчука А.И., Кривчук Т.В., Кривчук О.А. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" стоимость проведённой по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по 16 667 руб. с каждого; взыскал с Кривчука А.И., Кривчук Т.В., Кривчук О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился Кривчук А.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что согласно выданной Ростовским Лесхозом справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2004 границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено принадлежащее Кривчуку А.И. домовладение литер "П", обмерены, согласованы и зарегистрированы согласно Приказу N 55 от 11.05.2004, что ему лесхоз разрешилустановить забор, а 28.07.2005 ответчик получил разрешение на производство работ по строительству и перепланировке жилого дома литер "А" по указанному адресу, однако данным доказательствам, свидетельствующим о легитимности объекта, суд надлежащей оценки не дал. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, обращает внимание на то, что в нем отсутствует вывод о том, что жилой дом литер "Я" полностью располагается на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а лишь частично выходит за границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем полагает вывод суда о самовольном занятии земельного участка лесного фонда несостоятельным. Также указывает на то, что суд не предоставил его представителю возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований о сносе самовольно возведенного нежилого строения, которое истцом конкретизировано не было, поскольку вынес решение об обязании Кривчука А.И., Кривчук Т.В., Кривчук О.А. освободить часть земельного участка путем сноса жилого дома литер "Я", что противоречит закону.

На апелляционную жалобу Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону поданы возражения, по существу которых истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кривчука А.И. по доверенности Привалова Т.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, ответчиков Кривчука А.И., Кривчук Т.В., Кривчук О.А., Хадарцева Д.А., Письменской Н.П., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону осуществляет правомочия собственника в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешённого использования "городские леса", что часть указанного земельного участка самовольно занята строением лит. "Я", принадлежащим ответчикам Кривчуку А.И., Кривчук Т.В., Кривчук О.А., что данное строение является самовольным по признаку его возведения на земельном участке, не предоставленном ответчикам для этих целей.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле постановлениями о неоднократном привлечении Кривчука А.И. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, а также текстами предписаний и претензии об его освобождении.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности дать ответ на вопрос пересекают ли границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах границ последнего, не опровергает сохранения указанными актами своей законной силы и подтвержденного ими факта самовольного занятия апеллянтом части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН предоставленный в пользование ответчиков земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 2438 кв.м, относится к землям населённых пунктов и имеет вид разрешенного использования - эксплуатация домовладения.

Между тем, согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021 его фактическая площадь составляет 3195 кв.м.

Документов, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке апеллянту для эксплуатации домовладения дополнительной площади в размере 757 кв.м за счет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела нет и об их существовании Кривчук А.И. не заявляет.

Суд исходил из того, что закон не наделяет лесхоз правом передавать земельные участки лесов для их использования в целях ИЖС.

Данный вывод соответствует ст. 39.2 ЗК РФ; ссылок на нормы права, его опровергающие, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт согласовывал с руководством лесхоза установку забора по проезду в целях закрытия доступа к стихийно образовавшейся свалке не опровергает правомерности вывода обжалуемого решения о том, что апеллянту в установленном законом порядке не предоставлялась дополнительная площадь в размере 757 кв.м за счет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации домовладения и что разница в площади между фактически используемым им земельным участком и его площадью по сведениям ЕГРН образовалась за счет самовольного захвата части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств увеличения этой площади за счет другого земельного участка в деле нет и апеллянт на них не ссылается.

Напротив, из составленных экспертами графических отображений фактических и юридических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что его площадь была увеличена именно за счет части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 223,226).

В этой связи доводы жалобы о том, что суд незаконно обязал апеллянта освободить часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что материалы дела не доказывают занятие ответчиком части указанного земельного участка, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (т.1 л.д. 223,226) и несоответствующие закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств того, что освобождение самовольно занятой ответчиком части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не требует полного сноса лит. "Я", а также доказательств технической возможности частичного демонтажа указанного литера в целях исполнения решения суда и сохранения последним после этого безопасности для жизни и здоровья граждан, в деле нет.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Материалы дела достоверно подтверждают тот факт, что спорный лит. "Я" возведен на земельном участке, не предоставленном в этих целях Кривчуку А.И. в установленном порядке.

В этой связи довод жалобы о том, что спорный лит. "Я" не является самовольной постройкой подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Довод о том, что истец согласовал проект возведения спорного литера и получил разрешение на его строительство на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает отсутствие у него разрешения возводить какие бы то ни было строения за пределами указанного земельного участка, в т.ч. на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не опровергает факта возведения спорного лит. "Я" на непредоставленном ему в этих целях земельном участке, отсутствие акта ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности на него в ЕГРН, в связи с чем не опровергают правомерности существа обжалуемого решения, а потому не образует основания для его отмены.

Довод о том, что суд лишил представителя апеллянта возможности ознакомиться с заключением эксперта, не соответствует материалам дела, из которых следует, что производство по делу возобновлено 21 апреля 2021 года (т.1 л.д. 211), судебное заседание было назначено на 13 мая 2021 года и что в этот период у ответчика имелась возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв для ознакомления представителя апеллянта с заключением судебной экспертизы, который с ней фактически ознакомился.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с ч. 3 чт. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением от 13 мая 2021 года частично удовлетворены именно те уточненные требования, которые имеются в т.1 на л.д. 118 об обязании К.А.А., Кривчук Т.В, Кривчук О.А., Хадарцева Д.А., Письменской Н.П. освободить часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса самовольно возведенного нежилого строения.

В этой связи довод жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Кривчука А.И. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривчука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка