Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации в праве" к Самарову Д.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Самарова Д.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Чуприкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Инновации в праве" - Муравьева А.В., представителя третьего лица Саухина Н.А. - Ялынычева А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьих лиц межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 3 и N 13 по Саратовской области Требунского Е.А., просившего рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия" (далее - ООО "Инженерная геодезия") обратилось в суд с иском к Самарову Д.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 03 ноября 2017 года Самаров Д.А. на основании расписки получил у Саухина Н.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязался вернуть вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 рублей до 31 марта 2018 года. 07 ноября 2018 года Самаров Д.А. на основании расписки получил у Саухина Н.А. денежные средства в размере 4 200 000 рублей, которые обязался вернуть до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2020 года, заключенным между Саухиным Н.А. и ООО "Инженерная геодезия" (впоследствии переименованным в ООО "Инновации в праве"), право требования от Самарова Д.А. суммы долга в общем размере 7 200 000 рублей перешло к истцу. За передаваемое право требования ООО "Инженерная геодезия" обязалось выплатить Саухину Н.А. 3 600 000 рублей в срок до 31 декабря 2021 года. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

15 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без ответа. До настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного истец просил взыскать с Самарова Д.А. в свою пользу задолженность по расписке от 03 ноября 2017 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей за период с 03 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 543 рубля 01 копейка за период с 01 апреля 2018 года по 03 августа 2020 года и далее по дату вынесения решения; задолженность по расписке от 07 ноября 2018 года в размере 4 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 758 рублей 84 копейки за период с 07 ноября 2018 года по 03 августа 2020 года и далее по дату вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 602 рубля.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Самарова Д.А. в пользу ООО "Инновации в праве" взысканы по расписке от 03 ноября 2017 года - задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей за период с 03 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 386 рублей 14 копеек за период с 03 апреля 2018 года по 28 января 2021 года; по расписке от 07 ноября 2018 года - задолженность в размере 4 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 710 рублей 47 копеек за период с 01 января 2019 года по 28 января 2021 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 602 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Самаров Д.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств Самарову Д.А. от Саухина Н.А. не доказан, Утверждает, что у Саухина Н.А. не имелось финансовой возможности для предоставления такой суммы займа в долг. Считает ничтожным заключенный между истцом и Саухиным Н.А. договор цессии, полагая, что на мнимость сделки указывают условия о порядке расчетов по договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саухин Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Самарова Д.А. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 241).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между Самаровым Д.А. и Саухиным Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Саухин Н.А. передал Самарову Д.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Самаров Д.А. обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей в срок до 31 марта 2018 года.

07 ноября 2017 года между Самаровым Д.А. и Саухиным Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Саухин Н.А. передал Самарову Д.А. денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, а Самаров Д.А. обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2018 года.

Факт заключения указанных договоров займа подтверждается подлинными расписками, составленными Самаровым Д.А. и представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 83, 84).

28 апреля 2020 года между Саухиным Н.А. (цедент) и ООО "Инженерная геодезия" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику, возникшее у него на основании расписки от 07 ноября 2018 года на сумму 4 200 000 рублей и расписки от 03 ноября 2017 года на 3 000 000 рублей. Согласно разделу 3 договора стоимость уступаемых прав сторонами определены в 3 600 000 рублей, которые цессионарий обязался оплатить не позднее 31 декабря 2021 года (т. 1 л. д. 82).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (т. 1 л. д. 10-11).

Направленная 15 июня 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена им без ответа (т. 1 л. д. 12-13).

Решением единственного участника ООО "Инженерная геодезия" от 15 декабря 2020 года наименование общества изменено на ООО "Инновации в праве" (ООО "Инновации в праве") (т. 1 л. д. 235).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что вышеуказанная расписка находится у нового кредитора ООО "Инновации в праве", обязательства по возврату долга Самаров Д.А. не исполнил.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом суд, принимая во внимание положения статьей 382, 384 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между Саухиным Н.А. и истцом договора уступки права требования (цессии), заявленные исковые требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "Инновации в праве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в постановленном решении определен верно в соответствии с положениями статей 395, 811 ГК РФ и значениям ключевой ставки Банка России в спорный период времени.

Представленные истцом в подтверждение своих требований подлинные долговые расписки Самарова Д.А. от 03 сентября 2017 года и 07 ноября 2018 года, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно приняты судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

К доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не брал в долг денежные средства у Саухина Н.А., а расписки были написаны им в связи с отношениями с сыном займодавца, судебная коллегия относится критически, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание расписок, составленных собственноручно Самаровым Д.А., свидетельствует о получении им именно от Саухина Н.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей и 4 200 000 рублей. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве новых доказательств сообщение УМВД России по городу Саратову от 08 июня 2021 года N 8/2390СЭД с приложением карточек учета транспортных средств; сообщение ПАО "Промсвязьбанк" от 04 июня 2021 года с приложением выписок по счетам NN, 40N, 42N, 42N; поступившие из ПАО Банк "ФК Открытие" сообщение от 08 июня 2021 года N .4.1-4/59291 и выписки по счетам NN, 42N, 42N за период с 12 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года; из ПАО "Промсвязьбанк" сообщение от 04 июня 2021 года N 46021 и от 07 июня 2021 года N 19719, выписки по счетам NN, 40N, 42N, 42N; из ПАО "Сбербанк" сообщение от 09 июня 2021 года N ЗНО0150739309 с выпиской движения денежных средств по счетам с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Саухина Н.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04 июня 2021 года N КУВИ-002/2021-67281100; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копии правоустанавливающих документов, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход прав от Саухина Н.А., помещенных в тома реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (копии договоров уступки права требования от 26 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, от 25 февраля 2021 года, от 09 марта 2021 года, договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2011 года, договоров дарения недвижимого имущества от 27 сентября 2019 года); сообщение АО "Россельхозбанк" от 04 июня 2021 года с приложением выписок по счетам; сообщение ПАО "Сбербанк России" от 10 июня 2021 года с приложением выписки по операциям по счетам; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 04 июня 2021 года, ответ ПАО "Совкомбанк" от 16 июня 2021 года, а также представленные третьим лицом Саухиным Н.А. справка ПАО "Сбербанк", справки о доходах физического лица за 2012-2015 годы, выписки ПАО "Сбербанк" из лицевых счетов по вкладам.

Из анализа принятых и исследованных судебной коллегией новых доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что Саухиным Н.А. проводились банковские операции по внесению на счета и снятию со счетов денежных средств в размере, эквивалентном заявленным суммам займа, что свидетельствует о том, что с учетом своего заработка и иных источников дохода он мог аккумулировать соответствующие суммы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Саухина Н.А. по состоянию как на 03 ноября 2017 года, так и на 07 ноября 2018 года финансовой возможности для представления ответчику заемных денежных средств в размере 3 000 000 рублей и 4 200 000 рублей (т. 2 л. д. 132-136, 172-179, 180а-180б, 181-184, 186-189, 191-231, 243-264, т. 3 л. д. 15-17, 25-26, 36-43, 45, 49-50).

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, равно как и доказательств заключения договоров займа под влиянием угрозы, обмана, недобросовестных действий представителя или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Все утверждения Самарова Д.А. о безденежности договоров займа голословны.

Кроме того, в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2020 года, заключенный между Саухиным Н.А. и ООО "Инженерная геодезия" ничтожен, поскольку является притворной сделкой, на что указывает порядок расчетов по договору цессии, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).