Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Очерского районного суда Пермского края от 03.02.2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Баталовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 17.05.2012 в размере 188 016 рублей 93 копеек, из которых сумма просроченного долга - 0 рублей, сумма процентов - 34 823 рубля 22 коп., сумма просроченных платежей по основному долгу - 144 202 рубля 48 коп., сумма просроченных платежам по процентам - 2 541 рубль 23 коп., сумма штрафа - 5 800 рублей, комиссия - 650 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей 34 коп., - оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика адвоката Шестаковой С.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО Инвест Кредит Финанс") обратилось в суд с иском к Баталовой В.А. о взыскании задолженности в размере 188 016 руб. 93 коп., по кредитному договору N** заключенному 17.05.2012 между АО "Связной Банк" и Баталовой В.А. 11.12.2017 банк уступил права требования задолженности должника Баталовой В.А. - ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требования, которое в последующем уступило право требования задолженности с Баталовой В.А. - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что подтверждается прилагаемыми договорами и актами приема-передачи прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истец просит взыскать имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 188 016 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб. 34 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания факт своевременного обращения кредитора за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с последующей отменой судебного постановления по заявлению должника.

От ответчика Баталовой В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика адвокат Шестакова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Баталовой В.А. и АО "Связной банк" заключен договор специального карточного счета N**, в соответствии с условиями которого был открыт специальный карточный счет, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта MasterCard Unembossed **, а далее **, **, по условиям которого лимит кредитования составляет 100 000 руб., расчетный период 30 дней, процентная ставка 24%, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа 15 число каждого месяца, льготный период до 60 дней.

11.12.2017 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении кредитора между Связной Банк (АО) и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N ** по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к ООО "Т-Капитал".

12.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора с 19.03.2015 заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, составленного по состоянию на 05.11.2020, просроченный основной долг составляет 188 016 руб. 93 руб., в том числе: 0 руб. - сумма основного долга, 34 823 руб. 22 коп. - сумма процентов, 144 202 руб. 48 коп. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 2541 руб. 23 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 5 800 руб. 00 коп. - сумма штрафов, пеней, неустоек, 650 руб. - комиссии (л.д.11-18, 173-208).

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Установив при рассмотрении спора, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора банку известно 15.04.2015 (дата очередного платежа после поступления последнего платежа по договору), после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, исковое заявление направлено в суд 04.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении всей заявленной ко взысканию задолженности, находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

После того как это обстоятельство отпадает (приказ отменен), исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до его возникновения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере и даты (15 числа каждого месяца), установленные в графике платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Пунктом 5.20. Общих условий установлено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, при этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту. С даты, следующей за датой формирования требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме, прекращается начисление процентов подлежащих уплате банку по договору (п. 5.29. Общих условий).

Также расчетом задолженности подтверждается, что банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности 29 марта 2016 г. в связи с тем, что на просрочку был вынесен платеж по основному долгу в размере 119474,60 руб. после допущенных ответчиком просрочек по внесению минимального платежа, а также было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты, что также свидетельствует о реализованном банком праве на направление требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" является правопреемником АО "Связной банк", то действия банка являются обязательными для истца как нового кредитора и необходимость направления нового требования отсутствовала.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита в соответствии с нормами ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 5.20 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО).

03.02.2017 мировому судье судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Баталовой В.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 188 395 руб. 07 коп. Заявление направлено посредствам почтового оператора 28.12.2016.

08.02.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Баталовой В.А. задолженности по кредитному договору в размере 188 395 руб. 07 коп., судебных расходов 2483 руб. 95 коп.

По заявлению Баталовой В.А. судебный приказ определением мирового судьи от 01.10.2019 отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

После отмены судебного приказа (01.10.2019) истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев (03.12.2020), вследствие чего, те сроки исковой давности, которые к моменту отмены судебного приказа составляли менее шести месяцев, истекли.

Вместе с тем, сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений данных в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, в части исчисления срока исковой давности применительно к каждому отдельному платежу с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с даты обращения за судебной защитой по дату отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление направлено в суд в электронном виде 03.12.2020, с учетом прерывания сроков исковой давности в связи с выдачей судебного приказа (2 года 7 месяцев 28 дней), к моменту обращения с иском истец мог вернуть задолженность, образовавшуюся не позднее 5 лет 7 месяцев 29 дней: 3 года (общий срок исковой давности) + 2 года 7 месяца 29 дней (период, когда течение срока исковой давности приостанавливалось). То есть на момент обращения с иском, истек срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 05.04.2015.

Задолженность из кредитного договора за период с 05.04.2015 по 29.03.2016 составляет 62186 руб.30 коп, в том числе:

24727,88руб.(2267,06+2060,64+1555,45+2060,64+2155,46+2060,65+2060,63+2155,46+2060,66+2155,45+2067,11+2068,67) -основной долг;

28517,19руб.(933,27+1866,55+919,72+1931,42+909,50+1818,99+895,95+1881,49+881,77+1851,73+868,23+1736,45+854,68+1794,82+840,50+1681,01+826,95+496,17+1649,39+405,28+1702,18+797,01+1514,31+783,44+313,38) - просроченные проценты;

2541,23руб.(44,72+88,21+116,05+161,92+205,86+239,87+289,87+323,03+193,96+241,79+351,08+430,90+227,01) - проценты на просроченный основной долг;

5800 руб.- сумма штрафа; 600 руб. - комиссия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм материального права (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в переделах срока исковой давности с Баталовой В.А. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность из договора от 17 мая 2012 N** в размере 62186 рублей 30 копеек, в том числе основной долг - 24 727 руб. 88 коп., просроченные проценты - 28 517 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг - 2 541 руб. 23 коп, сумма штрафа - 5 800 рублей, комиссия - 600 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление отменено, заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменить распределение судебных расходов и взыскать с ответчика Баталовой В.А. в пользу истца ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1640 руб.38 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 03.02.2021года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Баталовой Веры Александровны в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору от 17 мая 2012 N** в размере 62186 рублей 30 копеек, в том числе основной долг - 24 727 руб. 88 коп., просроченные проценты - 28 517 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг - 2 541 руб. 23 коп, сумма штрафа - 5800 рублей, комиссия - 600 рублей.

Взыскать с Баталовой Веры Александровны в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка