Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/2020 по иску ФИО1 к администрации Костинского муниципального образования, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Областному государственному казённому учреждению "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району" о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, распоряжения, возложении обязанности провести обследование квартиры

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Костинского муниципального образования - Вороновой Г.И.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 10.08.2019г. решением Нижнеудинского городского суда было признано её право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - <адрес изъят>, расположенную <адрес изъят>. В июне 2019г. в период наводнения жилой дом находился в зоне затопления, и наводнением ему были причинены повреждения, делающие дом не пригодным для проживания и подлежащим сносу, в то время как межведомственная комиссия в своём заключении по результату обследования дома от 14.08.2019г. Номер изъят пришла к выводу о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту, с чем она не согласна, поскольку наводнением дому причинены повреждения, делающие его аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрация Костинского муниципального образования от 02.09.2019г. Номер изъят дом был признан подлежащим капитальному ремонту.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 14.08.2019г. Номер изъят, распоряжение администрации Костинского муниципального образования от 02.09.2019г. Номер изъят; обязать администрацию Костинского муниципального образования по вступлении решения суда в законную силу провести обследование квартиры и принять решение по результату обследования.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Костинского муниципального образования - ФИО8 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о несоответствии заключения межведомственной комиссии от Дата изъята Номер изъят и распоряжения администрации Костинского муниципального образования от 02.09.2019г. Номер изъят. Полагает, что при принятии решения, судом необоснованно было принято заключение ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад". Суд, не принял во внимание, что заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации Костинского муниципального образования вынесены до проведения обследования и дачи заключения от 25.02.2020г. ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад". Судом не дана оценка правомерности проведения экспертной организацией обследования дома, а также не дана оценка наличию у специалистов данной организации соответствующих документов и познаний, дающих им право на проведение обследования, не дана оценка соответствия проведенного исследования требованиям действующих нормативных документов и правовых актов. При этом, от повторного обследования в марте 2020 года истец отказалась, о чем составлен акт об отказе от обследования.

Кроме того, указывает, что на основании заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации Костинского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят истец получила сертификат на ремонт дома, однако, впоследствии не приняла никаких мер к началу проведения ремонта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, представитель ответчика Областного государственного казённого учреждения "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району", третье лицо ФИО3 С.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, ответчик Областное государственное казённое учреждение "Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району", извещены о судебном заседании согласно уведомлений о вручении извещения, представитель ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика администрации Костинского муниципального образования - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27 июня 2019 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13-00 час. 27 июня 2019 г. введён режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 1 Постановления Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-пп, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области (далее - Положение), социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения установлено, что гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области (далее - чрезвычайная ситуация), предоставляются следующие меры социальной поддержки по обеспечению жильем:

1) гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, по их выбору в виде: предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области (далее - предоставление жилого помещения);

2) гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

Согласно п.7 положения социальная выплата предоставляется однократно в отношении одного утраченного жилого помещения. В случае утраты в связи с чрезвычайной ситуацией двух жилых помещений предоставление социальной выплаты осуществляется в отношении каждого из утраченных жилых помещений.

В силу п. 3 Положения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области на предоставление социальных выплат является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - министерство социального развития).

Министерство социального развития осуществляет полномочия по предоставлению социальных выплат через подведомственные ему государственные учреждения (п. 4 Положения).

Из п. 16 Положения усматривается, что Учреждение не позднее двух рабочих дней со дня обращения гражданина (граждан) или его (их) представителя за выдачей свидетельства обеспечивает направление запросов (межведомственных запросов) в государственные органы, органы местного самоуправления, подведомственные государственным органам и органам местного самоуправления организации в целях получения необходимых документов, в том числе сведений о признании жилого помещения утраченным.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником спорного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2020г. Право собственности на спорную квартиру истец подтвердила копией решения Нижнеудинского городского суда от 10.08.2019г., из которого усматривается, что за ФИО1 признано право собственности на квартиру <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

Из акта обследования жилого помещения от 14.08.2019г. следует, что в результате нахождения дома в зоне затопления в период паводка требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания требуется проведение капитального ремонта.

На основании акта обследования жилого помещения и выводов строительно-технической экспертизы ООО "БайкалРемПутьМаш" от июля 2019г. межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение от 14.08.2019г. Номер изъят о выявлении оснований для проведения капитального ремонта.

Истцом представлено заключение специалистов ООО "Сампад" от 25.02.2020г. с указанием таких дефектов, как вымывание опор, намокание и гниение низа брёвен, деформации пола и лаг, поражение гнилью, прелость дерева которые были также зафиксированы и в техническом заключении ООО "БайкалРемПутьМаш" от июля 2019г., составленном после инструментального обследования жилого помещения на основании муниципального контракта, и экспертным учреждением были даны конкретные рекомендации по проведению ремонтно-восстановительных работ дома с целью дальнейшей безопасной его эксплуатации, в то время как заключение специалистов "Независимая оценка экспертиза недвижимости" предупреждает об аварийном состоянии многоквартирного дома и опасности проживания в нём, однако, при внесении обжалуемого заключения межведомственной комиссии она не дала оценки противоречивым выводам двух заключений экспертов и пришла к выводу о выявлении оснований для признания многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, что противоречит п.47 Положения от 28.01.2006г. Номер изъят, который устанавливает возможность признания многоквартирного дома отвечающим требованиям, предъявляемым жилищным законодательствам к жилым помещениям, а также возможность признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и не предусматривает возможность его капитального ремонта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п.п.42-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, процедура оценки жилого помещения ответчиком нарушена, в связи с чем признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 14.08.2019г. Номер изъят о выявлении оснований для признания подлежащей капитальному ремонту <адрес изъят>, расположенной в многоквартирном доме <адрес изъят>, и распоряжение администрации Костинского муниципального образования от 02.09.2019г. Номер изъят в части признания многоквартирного дома <адрес изъят>, подлежащим капитальному ремонту.

Кроме того, на администрацию Костинского муниципального образования по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность провести обследование квартиры <адрес изъят>, и принять решение по результату обследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения, судом необоснованно было принято заключение ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад", а заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации Костинского муниципального образования вынесены до проведения обследования и дачи заключения от 25.02.2020г. ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад", на правильность принятого решения суда не влияют, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, при внесении обжалуемого заключения межведомственной комиссии она пришла к выводу о выявлении оснований для признания многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, что противоречит п.47 Положения от 28.01.2006 N 47, который устанавливает возможность признания многоквартирного дома отвечающим требованиям, предъявляемым жилищным законодательствам к жилым помещениям, а также возможность признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и не предусматривает возможность его капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка соответствия проведенного исследования ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" требованиям действующих нормативных документов и правовых актов, являются несостоятельными. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой заключения ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" как письменного доказательства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка