Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-3722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-3722/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года.
установила:
Дмитриев Н.Ф. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" (далее - ООО "16 КВАРТАЛ") о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 53 292 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 14 653 рубля 22 копеек, расходов за вынужденный найм в сумме 31 166 рублей 67 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2016 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и Нагинской Е.Г. заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора.
В п. 2.1 договора указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
29 марта 2019 года Нагинская Е.Г., Дмитриев Н.Ф. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 20 декабря 2016 года, по условиям которого дольщик Нагинская Е.Г. передала новому дольщику Дмитриеву Н.Ф. все права и обязанности, возникшие на основании договора N в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером N общей проектной площадью 39,33 кв. метров.
В соответствии с п. 3 Соглашения Дмитриев Н.Ф. перечислил Нагинской Е.Г. 2 753 100 руб., выполнив условия договора и дополнительных соглашений.
В свою очередь, ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Дмитриева Н.Ф. - Кварацхелия Г.М. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "16 КВАРТАЛ" - Волков М.С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года постановлено исковые требования Дмитриева Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Дмитриева Н.Ф. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 31 166 рублей 67 копеек, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 583 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 224 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего - 135 974 рубля 94 копейки.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 485 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "16 КВАРТАЛ" просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Стоимость взысканных с ответчика судебных расходов явно несоразмерна заявленным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и Нагинской Е.Г. заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
В п. 1.1 договора N отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по <адрес>
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2 договора N инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 37 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной квартиры N на 10 этаже, общей площадью 39,33 кв.м.
В п. 2.1 договора N указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
29 марта 2019 года Нагинская Е.Г., Дмитриев Н.Ф. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 20 декабря 2016 года, дополнительному соглашению N от 5 июня 2017 года, дополнительному соглашению N от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик Нагинская Е.Г. передала Дмитриеву Н.Ф. все права и обязанности, возникшие на основании договора N в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры с условным номером 758, расположенную в многоквартирном жилом доме: секция N 8, 17 этаж 18-ти этажной секции, общей площадью 39, 33 кв.м с учетом принижающего коэффициента для лоджии к=5, жилой площадью 15,03 кв.м, с лоджией 3,15 кв.м, расположенный по <адрес>.
Из п. 1 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.
Цена данного соглашения составила 2 753 100 руб. и была оплачена Дмитриевым Н.Ф., что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.
Квартира передана Дмитриеву Н.Ф. на основании акта приёма-передачи от 25 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 6, 12, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 1 июня 2019 года по 24 июля 2019 года, поскольку факт нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 35 000 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и определилко взысканию 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции является обоснованным и соответствует причиненным истцу страданиям.
Оснований для изменения взысканного судом размера денежной компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о выплате ему неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей за период с 1 июня 2019 года по 25 июля 2019 года, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, внесенной за аренду иного жилого помещения, в размере 31 166 руб. 67 коп.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26 июня 2019 года, квитанцией N от 26 июня 2019 года.
Принимая во внимание характер заявленного спора, его сложность, объем выполненных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании 27 января 2020 года), судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на представителя в размере 14 000 рублей отвечают требованиям разумности, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для их изменения.
Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на отправку претензии к акту приема-передачи объекта долевого строительства от 15 июля 2019 года, и на отправку досудебной претензии по договору участия в долевом строительстве.
Указанные расходы обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, и применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрениями настоящего дела, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца.
В остальной части основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в пользу Дмитриева Н.Ф. почтовых расходов в размере 224 рубля 94 копейки отменить.
В удовлетворении иска Дмитриева Н.Ф. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" почтовых расходов в размере 224 рубля 94 копейки отказать.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в пользу Дмитриева Н.Ф. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 31 166 рублей 67 копеек, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 583 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего - 135 750 рублей.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
