Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер) от 01.12.2017 года по состоянию на 02.12.2019 года в размере 1 496 315 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 681 рублей 58 коп., а всего взыскать 1 511 997 рублей 21 коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2019 года в размере 1 496 315 рублей 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 681 рубль 58 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 01 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил (ФИО)1 кредит на сумму 1 695 745 рублей под 13,50% годовых. (ФИО)1 обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, по состоянию на 02 декабря 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 496 315 рублей 63 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1, так же просит суд проверить процентную ставку по кредиту. В жалобе апеллянт указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.03.2018 года по делу (номер) и в определении от 13.03.2018 года по делу (номер). Полагает, что судом первой инстанции не была проведена проверка обоснованности начисления процентов по ставке 13,05% годовых, так как данная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2017 год, согласно данным ЦБ РФ. Считает, что судом был нарушены требования п.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал надлежащую оценку требованиям истца. В расчете процентов, приложенному к исковому заявлению, по мнению апеллянта, неправильно рассчитана сумма неуплаченных процентов. Ссылаясь на положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что кредитор пропустил срок исковой давности для всех платежей, начисленных ранее 05.04.2016 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года (ФИО)1 обратился в банк с заявлением на получение кредита, на основании которого истец, открыв текущий кредитный счет и перечислив на него 1 695 745 рублей, тем самым акцептовал оферту ответчика, заключив с ним в простой письменной форме кредитный договор (номер), по данному договору ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами по 39 018,83 рублей (кроме первого и последнего) до 01 числа каждого календарного месяца, кредит предоставлен ответчику под 13,5 % годовых сроком с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2022 года. Ответчик в своем заявлении указал, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора.
В соответствии с п.2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заёмщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в т.ч. в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита, с обязательным извещением заемщика.
Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности исх. (номер) от 27 сентября 2019 года по кредитному договору (номер) от 01 декабря 2017 года, направленного в адрес ответчика почтой 05 октября 2019 года, Банк уведомляет о нарушении (ФИО)1 своих обязательств по погашению кредита, и требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита в срок не позднее 11 ноября 2019 года. Размер задолженности на 27 сентября 2019 года составляет 1 485 394,13 рублей.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 14 ноября 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 528 974,45 рублей.
Истец, ссылаясь на ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пользуясь представленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), таким образом, задолженность на 14 ноября 2019 года составила 1 496 315, 63 рублей, из которых: основной долг - 1 371 559,47 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 121 127,40 рублей, пени - 3 628,76 рублей.
Установив, что (ФИО)1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание тот факт, что истец самостоятельно уменьшил неустойку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательств.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым бы судебная коллегия применила указанную норму и дополнительно уменьшила размер неустойки.
Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора (номер) от 01.12.2017 процентная ставка по кредиту составляет 13,5% годовых.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин либо юридическое лицо должны оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Заявление и индивидуальные условия договора подписаны ответчиком, договор не оспаривался. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности (ФИО)1 о существенных условиях договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных прав ответчика. Представленный истцом расчет проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и является арифметически верным и основанном на условиях заключенного между сторонами договора и в соответствии с выпиской по счету ответчика. Какой либо контр расчет ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлен а равно как не представлено доказательств в подтверждение иного размера задолженности по кредиту.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
