Определение Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3722/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3722/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при участии помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания Халиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. частную жалобу представителя Дмитриенко Ирины Владимировны - Васильевой Татьяны Сергеевны на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года о возврате заявления,
установила:
Дмитриенко И.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия Абызовой М.В., Кручининым А.Н. - законным представителем несовершеннолетних ФИО11 ФИО12 *** рождения, ФИО3, *** рождения, ФИО11 ФИО13, *** рождения, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ***, состоящего из жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: ***, *** ***, ***.
В основание требований указала, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.04.2019 удовлетворены её требования к Кручининой М.А. о взыскании долга в размере 1 200 000 руб. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. 17.06.2019 судебным приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в отношении Кручининой М.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. *** Кручинина М.А. умерла.
Наследственное дело после смерти Кручининой М.А. не зарегистрировано. В тоже время согласно сведениям ЕГРН в собственности Кручининой М.А. на дату смерти находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***. По этому адресу зарегистрированы: Абызова М.В., Кручинина А.А., Кручинин А.А., Кручинин А.А., которые являются наследниками, фактически принявшими наследство.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года заявление Дмитриенко И.В. возвращено, ввиду того, что заявление неподсудно Рассказовскому районному суду. Кроме того, заявление подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.44 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Дмитриенко И.В. - Васильева Т.С. обратилась с частной жалобой на него, просила определение судьи отменить.
Автор жалобы указала, что подсудность согласно ст.266 ГПК РФ определяется местом жительства заявителя, а не местом регистрации. В этой связи полагает, что заявление подано с соблюдением правил подсудности.
Что касается замены стороны в исполнительном производстве, автор жалобы указал, что без установления факта принятия наследства сделать этого невозможно.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу требований ч.1 ст.48 и ч.1 ст.53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).В материалах дела отсутствует документ о высшем юридическом образовании представителя Дмитриенко Ирины Владимировны - Васильевой Татьяны Сергеевны по доверенности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что частная жалоба, поданная и подписанная Васильевой Т.С., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 322, 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Дмитриенко Ирины Владимировны - Васильевой Татьяны Сергеевны на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка