Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3722/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3722/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 октября 2020 года дело по частной жалобе ответчика Пичугина А. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года, которым заявление Гетмановой Р. Ф. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено; приостановлено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Моториной Е.О. в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, VIN N и его реализации с торгов, до вынесения судебного решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гетманова Р. Ф. обратилась в суд к ответчикам Гетманову Н. Г., Пичугину А. А. с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.
Основанием заявленных требований послужило то, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N на основании дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гетмановым Н.Г. Автомобиль совместной собственностью супругов не являлся. Произведя страхование указанного транспортного средства, оформив полис, предоставила его на осмотр, который был произведен сотрудниками ГИБДД, оплатила госпошлину, но ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные N в МРЭО ГИБДД МВД по УР узнала о существовании запрета на регистрационные действия по автомобилю.
Представителем Гетмановой Р.Ф. - Пушиной И.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер, согласно которому просит приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Моториной Е.О. в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, VIN N и его реализации с торгов, до вынесения судебного решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.
04.10.2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Пичугин А.А. просит определение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм права. В обоснование доводов указал, что данное транспортное средство (далее - ТС) принадлежало и принадлежит Гетманову Н.Г., право собственности на ТС переходит к другому лицу с момента регистрации, а не с момента заключения договора дарения; после возбуждения исполнительного производства в отношении Гетманова Н.Г., последний начал переписывать имеющееся имущество на Гетманову Р.Ф.; ни одно вынесенное судебным приставом постановление в отношении данного ТС не было обжаловано Гетмановым Н.Г.; Гетманов Н.Г. и женщина, которой подарили ТС, грубо злоупотребляют своими правами, препятствуя исполнению решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что Гетманов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, VIN N, что подтверждается ПТС (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между Гетмановым Н.Г. и Гетмановой Р.Ф. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака; после заключения брака присвоены фамилии: мужу - "Гетманов", жене - "Гетманова" (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, VIN N (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП по УР (л.д. 16-20).
ДД.ММ.ГГГГ истец Гетманова Р.Ф. обратилась в суд к ответчикам Гетманову Н.Г., Пичугину А.А. с иском об освобождении указаного автомобиля, ссылаясь на то, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гетмановым Н.Г., является собственником автомобиля.
Разрешая указанное заявление истца о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ; Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и при этом исходил из того, что Гетманова Р.Ф. обратилась в суд с иском об освобождении имущества (спорного автомобиля) от ареста (исключения из описи), ссылаясь на возникновение права собственности на него; неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае реализации имущества с торгов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда 1 инстанции от 04.08.2020 года.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, т.е. являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.
В силу абзаца 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст.45 Закона).
Учитывая, что истец Гетманова Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском об освобождении указанного выше автомобиля от ареста и исключении его из описи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, поскольку в случае удовлетворения иска Гетмановой Р.Ф. исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно, что давало суду основания для принятия мер по обеспечению иска.
С выводами суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
Наличие возбужденного гражданского дела данной категории и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнить решение суда в случае удовлетворения иск, является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Доводы частной жалобы ответчика Пичугина А.А. основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку сводятся к возражениям против исковых требований, которые могут быть рассмотрены только при разрешении спора по существу и принятии по нему решения.
Доводов, опровергающих основания для принятия мер по обеспечению иска, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пичугина А. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - судья А.В. Солоняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
