Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года №33-3722/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Марцинковской И.З. по доверенности Климова А.Л. на определение Заиграевского районного суда РБ от 12 июля 2019 г., которым заявление Марцинковской И.З. в лице представителя Климова А.Л. о разъяснении решения Заиграевского районного суда РБ от 13.04.2015 г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Заиграевского районного суда РБ от 13.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Мининой И.З. к Администрации МО "Заиграевский район" о признании права собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27.07.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
13 июня 2019 г. представитель Марцинковской И.З. (согласно свидетельству о перемене имени Минина изменила фамилию на Марцинковскую) по доверенности Климов А.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда, так как судом первой инстанции сделан вывод о самовольности спорного строения на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2014 г., которое в настоящее время отменено. В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам стороне истца было отказано определением суда от 27.07.2016 г.
В судебном заседании представитель заявителя Климов А.Л. заявление поддержал.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась Марцинковская И.З., ее представитель по доверенности Климов А.Л. в частной жалобе просит определение суда отменить, разъяснить решение суда во взаимосвязи с определением Заиграевского районного суда РБ от 27.07.2016 г. в части: содержит ли принятое решение суда самостоятельные выводы о признании спорного строения самовольной постройкой, либо выводы о самовольности постройки сделаны на основании ст. 61 ГПК РФ с учетом решения Арбитражного суда РБ от 24.10.2014 г., которым сделаны выводы о самовольности спорного строения; после отмены решения Арбитражного суда РБ от 24.10.2014 г. и постановлением определения Заиграевского районного суда РБ от 27.07.2016 г. об отказе в пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам, имеют ли правовое значение ссылка в решении суда от 13.04.2015 г. о самовольности возведенного спорного строения в целях применения Решения суда от 13.04.2015 г. на основании ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ другими судами, как общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Автор жалобы обращает внимание вышестоящего суда на то, что решение Арбитражного суда РБ от 24.10.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования ФГКУ "СибТУИО" МО РФ к ИП Мининой И.З. о сносе самовольной постройки - здания магазина, расположенного по адресу: <...> оставлены без удовлетворения, при этом Арбитражным Судом РБ сделаны выводы о том, что постановление Онохойской поселковой администрации N 31 от 19.05.1999 г. является законным, оспариваемая постройка - здание магазина не является самовольной и владение Мининой И.З. зданием магазина является добросовестным.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа изложенного следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Суд, исходя из текста решения суда, пришел к выводу о том, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, разъяснение решения, которое просит заявитель, фактически направлено на оценку доводов, изложенных судом в решении, к фактическому несогласию с данным решением, изменению его содержания, в связи с чем в разъяснении решения суда отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, требуют разъяснения судебного акта и которые приведены в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о неясности решения суда, а фактически направлены на внесение в него дополнений и на несогласие с позицией, суждениями и выводами суда первой инстанции, что в порядке ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
Решение Заиграевского районного суда РБ от 13.04.2015 г., как правильно указал суд первой инстанции, изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.
С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заиграевского районного суда РБ от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: В.А.Иванова
Е.Н.Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка