Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" ноября 2019 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Максимовой Е.И. на решение Якутского городского суда от 29 августа 2019 г., которым по делу по иску Эверстовой Т.А. к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
постановлено:
Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в пользу Эверстовой Т.А. в счет материального ущерба - 103 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 54 100 руб., расходы на услуги оценки - 4 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 564 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Эверстовой Т.А., представителя ответчика ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" Максимовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Эверстова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В марте 2019 года в виду ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией, произошел залив квартиры истца из-за течи кровельного покрытия в результате таяния снега. По вине ответчика в результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 103 200 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оценку - 4 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Максимова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Полагает, что сумма ущерба, определенная по результатам оценки, завышена. Представители ответчика о проведении оценки уведомлены не были, при проведении оценки не присутствовали. Также ссылается на мировое соглашение, согласно которому часть суммы уже была возмещена Эверстовой Т.А. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Эверстовой Т.А., представителя ответчика ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" Максимовой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Эверстова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, находится в управлении ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".
Судом установлено, что в марте 2019 года произошел залив квартиры истца по причине течи кровли.
Согласно акту N ... от 08.04.2019, составленному инженером ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" и собственником квартиры N ... Эверстовой Т.А. по вышеуказанному адресу произошла течь с кровли в результате таяния снега.
Суд признал доказанным факт затопления помещения истца вследствие поступления воды в результате протекания кровли и при определении суммы ущерба руководствовался результатами оценки, проведенной независимыми оценщиками ООО "Союз независимых оценщиков" на дату оценки: 08.04.2019, о чемм в материалах дела имеется отчет N ... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: ...........
Согласно данному отчету рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истцов составила 103 200 руб.
Указанная сумма была взыскана судом, а также компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 54 100 руб., расходы на услуги оценки - 4 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Оценивая степень вины ответчика в произошедшем заливе и, как следствие, в причиненном истцам материальном ущербе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из анализа 1 ст. 161 ЖК РФ пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований Эверстовой Т.А. представляются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод представителя ответчика о том, что ранее между сторонами судом было утверждено мировое соглашение по заливу квартиры истца, был обоснованно отклонен судом, поскольку факт залива за другой период не относится к событиям залива рассматриваемого в настоящем деле.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы в возмещении ущерба на основании ненадлежащей экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку суд взял за основу экспертизу оценочной фирмы - ООО "Союз независимых оценщиков", проведенную в установленном порядке, не согласиться с результатами которой у суда оснований не было. Иное представителем ответчика не доказано.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 29 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
