Определение Тамбовского областного суда от 02 октября 2019 года №33-3722/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-3722/2019
Судья Тамбовского областного суда Бучнева О.А.
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев частную жалобу Ерохиной Ольги Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.07.2017г. частично удовлетворены исковые требования Ерохиной О.В.
Постановлено выделить в натуре 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью всех помещений 152,3 кв.м.
Прекращено право долевой собственности Ерохиной О.В. на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***.
Признано за Ерохиной О.В. право собственности на выделенное жилое помещение литер Б.
Прекращено право общей долевой собственности Ерохиной О.В. на земельный участок площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Выделено Ерохиной О.В. в натуре 40/100 доли земельного участка, общей площадью всего земельного участка 1488 кв.м., расположенного по адресу: ***.
Признано за Ерохиной О.В. право собственности на земельный участок площадью 595 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 1488 кв.м.
Установлены границы частей земельного участка по адресу: ***, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО "ГеоСервис" 20.06.2017г.
Устранены Ерохиной О.В. препятствия со стороны Никольского А.А., Никольской Н.А. в пользовании территорией земельного участка двора общего пользования по адресу: ***, путём возложения запрета на парковку транспортных средств на территории двора общего пользования по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.10.2017г. заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.07.2017г. в части удовлетворения исковых требований Ерохиной О.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на выделенный земельный участок площадью 595 кв.м., установлении границ частей земельного участка, устранения препятствий в пользовании территорией земельного участка двора общего пользования, расположенного по адресу: ***, отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года исковые требования Ерохиной О.В. удовлетворены частично.
Постановлено прекратить право общей долевой собственности Ерохиной О.В. на земельный участок общей площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Выделен в натуре земельный участок N2 площадью 595 кв.м., из общей площади всего земельного участка 1488 кв.м., расположенного по адресу: ***.
Признано за Ерохиной О.В. право собственности на земельный участок N2 площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Установлено, что оставшаяся после выдела доли земельного участка Ерохиной О.В. доля земельного участка, принадлежащая Никольскому А.А., Никольской Н.А. представляет собой земельный участок N1 площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего Никольскому А.А., Никольской Н.А., находящегося по адресу: ***, для возможного доступа Ерохиной О.В. к принадлежащему ей земельному участку, площадью 74 кв.м.
Установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего Ерохиной О.В., находящегося по адресу: ***, для возможного доступа Никольского А.А., Никольской Н.А. к принадлежащему им земельному участку и надворным строениям, площадью 74 кв.м.
Устранены Ерохиной О.В. препятствия со стороны Никольского А.А., Никольской Н.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком (ранее двора общего пользования) по адресу: ***, путём возложения запрета на парковку транспортных средств на данной территории.
В удовлетворении исковых требований Ерохиной О.В. о переносе гаража, принадлежащего Никольским А.А. и Н.А., отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.09.2018 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2018 г. в части удовлетворения исковых требований Ерохиной О.В. к Никольскому А.А. и Никольской Н.А. о выделе долей земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерохиной О.В. к Никольскому А.А. и Никольской Н.А. о выделе долей земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Ерохина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никольского А.А. и Никольской Н.А. в солидарном порядке судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в сумме 39 670,76 руб.
От Никольского А.А. и Никольской Н.А. поступило заявление о взыскании с Ерохиной О.В. понесённых ими судебных расходов в сумме 35 256 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года заявление Ерохиной О.В. удовлетворено частично. С Никольского А.А. и Никольской Н.А. в её пользу взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.
Тем же определением с Ерохиной О.В. взысканы в пользу Никольского А.А., Никольской Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате производства судебной экспертизы в общей сумме 33 256 руб., то есть по 16 628 руб. в пользу каждого.
В частной жалобе Ерохина О.В. просит отменить определение суда, удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов с Никольского А.А. и Никольской Н.А. в полном объёме и отказать в удовлетворении их заявления о взыскании с неё судебных расходов.
Указывает, что решениями Ленинского районного суда от 31.07.2017 г. и 27.09.2018 г. с учётом изменений внесённых апелляционными определениями удовлетворены её исковые требования в размере 2/3 доли исходя из долевого выражения от общего объёма её исковых требований, в связи с чем обжалуемым определением суд неверно истолковал положения ст. 98 ГПК РФ и вынес определение без учёта фактических обстоятельств установленных судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.07.2017г. частично удовлетворены исковые требования Ерохиной О.В. и было определено выделить в натуре 40/100 доли жилого дома, прекратить право долевой собственности Ерохиной О.В. на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Ерохиной О.В. право собственности на помещения жилого дома согласно поэтажного плана, прекратить право общей долевой собственности Ерохиной О.В. на земельный участок, выделить в натуре 40/100 доли земельного участка, признать за Ерохиной О.В. право собственности на земельный участок, установить границы частей земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО "ГеоСервис" 20.06.2017г., устранить Ерохиной О.В. препятствия со стороны Никольского А.А., Никольской Н.А. в пользовании территорией земельного участка (двором общего пользования), возложив запрет на парковку транспортных средств на территории двора общего пользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.10.2017г. заочное решение суда от 31.07.2017г. в части удовлетворения исковых требований Ерохиной О.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на выделенный земельный участок, установлении границ частей земельного участка, устранения препятствий в пользовании двором общего пользования, отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2018г. были частично удовлетворены исковые требования Ерохиной О.В. и было определено прекратить право общей долевой собственности Ерохиной О.В. на земельный участок, выделить в натуре земельный участок N2 из общей площади всего земельного участка в соответствии со схемой N1 Заключения эксперта от 04.05.2018г., признать за Ерохиной О.В. право собственности на земельный участок N2 в соответствии со схемой N1 Заключения эксперта от 04.05.2018г., установить, что оставшаяся после выдела доли земельного участка Ерохиной О.В. доля земельного участка, принадлежащая Никольскому А.А., Никольской Н.А. представляет собой земельный участок N1 в соответствии со схемой N1 Заключения эксперта от 04.05.2018г., установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего Никольскому А.А., Никольской Н.А. для возможного доступа Ерохиной О.В. к принадлежащему ей земельному участку по Схеме N1 Заключения эксперта от 04.05.2018г., установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего Ерохиной О.В., для возможного доступа Никольского А.А., Никольской Н.А. к принадлежащему им земельному участку и надворным строениям по Схеме N1 Заключения эксперта от 04.05.2018г., устранить Ерохиной О.В. препятствия со стороны Никольского А.А., Никольской Н.А. в пользовании принадлежащего ей земельного участка (ранее двора общего пользования), возложив запрет на парковку транспортных средств на данной территории. В удовлетворении исковых требований Ерохиной О.В. о переносе гаража, принадлежащего Никольским А.А. и Н.А., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.05.2019г. решение суда от 27.09.2018г. в части удовлетворения исковых требований Ерохиной О.В. о выделе в натуре долей земельного участка и прекращении права общей долевой собственности отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ерохиной О.В. в данной части отказано.
В заявлении о взыскании судебных расходов Ерохина О.В. просит взыскать с Никольских Н.А. и А.А. 2/3 от понесённых ею в связи с рассмотрением её исковых требований судебных расходов, что составляет 39 670,76 руб., поскольку были удовлетворены её исковые требования о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности Ерохиной О.В. на жилой дом и устранены препятствия в пользовании двором общего пользования.
Разрешая заявление Ерохиной О.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку данные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением её исковых требований о выделе в натуре доли в жилом доме. Заочным решением суда от 31.07.2017 г. данные требования были удовлетворены и решение суда в данной части вступило в законную силу.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учётом того, что расходы на получение выписки из ЕГРН, на производство экспертизы, исследований специалистов, на проведение кадастровых работ были понесены Ерохиной О.В. в связи с рассмотрением её требований о выделе в натуре долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и о переносе гаража, а в удовлетворении указанных требований Ерохиной О.В. было отказано, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что названные расходы возмещению не подлежат.
Определение суда в части взыскания с Ерохиной О.В. в пользу Никольских Н.А. и А.А. судебных расходов также является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Никольского А.А. и Никольской Н.А. представляла Савенко Н.В., действующая на основании договоров на юридическое обслуживание от 26.04.2017 г. В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Никольским А.А. и Никольской Н.А. представлены квитанции на оплату услуг по написанию искового заявления и представительство в суде первой инстанции, всего на сумму 20 000 руб. Согласно платёжному поручению от 29.08.2018 г. Никольскими Н.А. и А.А. произведена оплата в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в размере 15 256 руб. за производство судебной экспертизы.
Разрешая заявление Никольских Н.А. и А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Ерохиной О.В. в части раздела земельного участка и переноса гаража, то есть в той части, в которой и был спор между сторонами, оставлены без удовлетворения, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчиков понесённых ими судебных расходов на оплату производства экспертизы и оплату услуг представителя, за исключением расходов по составлению исковых заявлений в размере 2000 руб., поскольку фактически такая услуга Никольским Н.А. и А.А. представителем оказана не была.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, несение ответчиками расходов на оплату услуг представителя, а также объём оказанных представителем услуг подтверждены материалами дела.
Судья полагает, что размер взысканных судом первой инстанции с Ерохиной О.В. расходов на оплату услуг представителя, соответствует объёму оказанных услуг, уровню сложности спора, длительности рассмотрения, принципу разумности и не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г., действовавшему в период рассмотрения гражданского дела.
В частной жалобе Ерохиной О.В. не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с неё судебных расходов, понесённых ответчиками, и не указано на доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы Ерохиной О.В. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохиной Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка