Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3722/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Осокина Артема Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осокина Артема Александровичастраховое возмещение в сумме 329 616 рублей, неустойку за период с 04.02.2019 по 18.06.2019 в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 164 808 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.
В части добровольно выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осокина Артема Александровича страхового возмещения в размере 106 200 рублей решение суда не подлежит исполнению.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осокина Артема Александровича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 %за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 223416 рублей, начиная с 19.06.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в общей сумме.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 196 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Прохоровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Осокина А.А. Антонова Д.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осокин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения суда, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что 28.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль VolvoXC90 с государственным регистрационным знаком ****. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 27042К с государственным регистрационным знаком **** К.Г.Н. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по полисам ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое Осокин А.А. проинформировал о произошедшем ДТП и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено, однако направление на его ремонт Осокину А.А. выдано не было. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТПбез учета износа составляет 488000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Осокин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования, а также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2019 по 18.06.2019 и неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что 05.03.2019 ответчик добровольно выплатил Осокину А.А. страховое возмещение в сумме 106 200 рублей. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховой компании от выплаты неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Усков И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что взыскание сумм страхового возмещения должно было производится с учетом износа транспортного средства. Истец в заявлении просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, чем добровольно отказался от натуральной формы выплаты (проведения восстановительного ремонта на СТОА), однако реквизитов банковского счета для перечисления страховой выплаты не представил, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, и основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.
Истцом Осокиным А.А. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Осокина А.А. и третьего лица Ускова И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2018 в 17 час. 00 мин. на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Октябрьская в г. Петушки Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoXC90 с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника автомобиля истца Осокина А.А. и автомобиля ГАЗ 27042К с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Ускову И.А., под управлением К.Г.Н., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 28.12.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9,10).
В результате ДТП автомобилю марки VolvoXC90 с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащему истцу Осокину А.А., причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 28.12.2018.
Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полисам МММ N 5011884436 и МММ N 5004365648 соответственно.
11.01.2019 Осокин А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с сообщением о произошедшем ДТП, просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства и принять меры к его транспортировке в место осмотра (л.д.58).
17.01.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.60-63), однако направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было.
11.02.2019 Осокин А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 04.02.2019 до дня фактического исполнения требования (л.д. 73-74).
К претензии приложены подтверждающие документы, в том числе копия экспертного заключения N УЩ30-01-19 от 30.01.2019 ООО "ЭкспертСервис", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 488 000 рублей.
05.03.2019г. (после обращения истца в суд) СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 106 200 рублей. (л.д.70-72).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривал объем полученных в ДТП принадлежащим истцу автомобилем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика назначалась автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключению N 338/2-13.4 от 07.05.2019 которого с наибольшей степенью вероятности повреждения (первичные, вторичные, скрытые), по своему характеру, на автомобиле VolvoXC90 с государственным регистрационным знаком ****, находились в одной области (передняя часть автомобиля), и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2018, кроме повреждений на крыле переднем левом с деформацией в нижней части, которые были получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, произошедшего 28.12.2018. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, на момент ДТП от 28.12.2018 составляла 187 783 руб. Также из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 329 616 рублей (л.д.107-125).
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осокина А.А. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2018, а также обстоятельств того, что в нарушение закона направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховая компания истцу не выдала; а согласие истца (в пределах установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховом случае) на получение страхового возмещения получено не было.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.
По правилам п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Указанного письменного соглашения между Осокиным А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" достигнуто и заключено не было, в связи с чем соответствующие доводы жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец добровольно отказался от своего права требовать от страховщика натуральной формы выплаты по ОСАГО (ремонт на СТОА) и поэтому сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, к указанному страховому случаю применено быть не может.
При этом предоставление истцом в страховую компанию заявления о перечислении денежных средств и соответствующие реквизиты нельзя расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему, поскольку данное заявление являются приложением к досудебной претензии о рассмотрении заявления о страховом случае в соответствии с требованиями закона.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.
В представленных ответчиком материалах выплатного дела не имеется данных о выдаче Осокину А.А. направления на ремонт на станцию технического обслуживания, равно как и согласия истца (в пределах установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховом случае) на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По смыслу закона, разъясненному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 329 616 рублей определена экспертным заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 338/2-13.4 от 07.05.2019, рассчитана по справочникам РСА в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба и его размера указанное выше экспертное заключение ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку изначально требованием истца являлось страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а не денежной выплаты, основаны на нормах закона и принято в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 329616 рублей.
При этом решение в части добровольно выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 106200 рублей не подлежит исполнению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок не была исполнена ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.
Неустойка за период с 04.02.2019 по 18.06.2019 составляет 333 471 рубль 60 копеек. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 170 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности основного обязательства, объему и характеру правонарушения, конкретным обстоятельствам спора, периоду просрочки.
Кроме того судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 223 416 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (19.06.2019) по день фактической выплаты страхового возмещения.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканного страхового возмещения, т.е. в сумме 164 808 рублей. (329616 руб. / 2).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не представив в страховую компанию реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требования страховщиком в добровольном порядке.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
