Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" к Краснянскому Олегу Владимировичу об устранении препятствий при производстве работ по приостановлению поставки природного газа.
по апелляционной жалобе Краснянского Олега Владимировича на заочное решение Мичуринского городского суда от 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" обратилось в суд с иском к Краснянскому О.В. об обязании ответчика устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности истца и обеспечить допуск представителей истца в квартиру по адресу: *** для проведения работ по отключению газового оборудования от системы газоснабжения, указав, что в соответствии с договором поставки газа для бытовых нужд N ***, заключенного ответчиком в письменной форме 02.07.2004г., истец осуществляет ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик является собственником вартиры и абонентом истца по потреблению сетевого природного газа, на него открыт лицевой счет N***. Согласно сведениям, полученным от АО "Газпром газораспределение Тамбов" у ответчика отсутствует договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, воспользоваться своим законным право по приостановлению поставки газа ответчику истец не может, так как ответчик не обеспечивает представителям истца доступ к месту проведения работ. Отсутствие у абонента договора о техническом Обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, является основанием для возложения на него обязанности обеспечить доступ в жилое помещение с целью производства работ по приостановлению подачи газа.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года на Краснянского Олега Владимировича возложена обязанность устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" и обеспечить допуск работников ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" в квартиру к газопотребляющему оборудованию, расположенную по адресу: *** для производства работ по приостановлению подачи газа.
Взыскано с Краснянского Олега Владимировича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
Краснянский О.В. в апелляционной жалобе указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела отсутствует почтовая корреспонденция с отметкой о вручении вызова в судебное заседание. Соответственно, он был лишен права защищать свои интересы.
Считает, что ссылка суда, на то, что у О.В. Краснянского нет договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования несостоятельна. Он доказал в другом судебном заседании 15.01.2018 г. наличие данного договора, а также оплату услуг по договору за 2018 г.
Полагает, что все выводы суда основываются на информации, предоставленной Мичуринским участком ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", который, предоставил заведомо ложную информацию, так как не мог не знать о договоре N *** от 21.09.2017 г. Его выводы подтверждаются Определением Мичуринским городским судом Тамбовской области от 07.02.2018 г. по делу N 2-418/2018.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Краснянского О.В. поддержавшего свою жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 543 ГК РФ, пп "к" п.21, пп. "е" п. 45 Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года и пришел к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, то требования истца об устранении препятствий в производстве работ по приостановлению подачи газа в домовладение ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции.
Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом на основании ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, и контроль за соблюдением правил пользования газом возложены на пользователя и организацию по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Таким образом, обязанность абонента - исполнителя коммунальной услуги газоснабжения по содержанию ВДГО, будет считаться исполненной надлежащим образом в случае заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении внутридомовой инженерной системы газоснабжения, являющейся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонентом может выступать как владелец жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, так и исполнитель коммунальной услуги газоснабжения (управляющая организация, ТСК, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив).
Если абонентом по договору поставки газа является владелец жилого помещения в многоквартирном доме, в котором избран непосредственный способ управления, то необходимо принимать во внимание, что обязанность по содержанию ВДГО, в том числе относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, лежит на абоненте (п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ).
Внутридомовое газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под ВДГО в контексте Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) понимается внутриквартирная разводка от стояков и газоиспользующее оборудование, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО лежит на потребителе.
Согласно п. 95 названных Правил газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Поставщик газа вправе требовать при заключении договора поставки газа с абонентом - исполнителем коммунальной услуги газоснабжения обязательного предоставления договора на обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (п. п. "к" п. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).
Указанное правило применяется и для определения права поставщика газа на приостановление поставки газа по основанию, установленному пп. "е" п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Краснянский О.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. и является потребителем газа для бытовых нужд в соответствии с договором N*** от 02 июля 2004 года.
26 июля 2017 года в адрес ответчика направлена оферта о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которая им получена 12 августа 2017 года.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор на техническое обслуживание в отношении внутридомовой инженерной системы газоснабжения Краснянский О.В. не заключил, препятствует в проведении работ по приостановлению подачи газа, что создает вероятность угрозы возникновения аварийной ситуации с непредвиденными последствиями.
Таким образом, основанием для приостановлении поставки газа, исходя из п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, является отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Краснянским О.В. к апелляционной жалобе приложен договор, заключенный 21 сентября 2017 года с АО "Газпром газораспределение Тамбов" N*** ЗТО о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.
Из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что получив договор на техническое обслуживание, ему понадобилось какое -то время для изучения его текста и поиска иной организации, обслуживающей газовое оборудование.
Впоследствии полученный договор был им согласован, подписан 17 сентября 2017 года и направлен почтой в адрес отправителя.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции, хотя они необходимы для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем данные доказательства были приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ хотя и был извещен надлежащим образом, однако не получив почтовую корреспонденцию, копию искового заявления и приложенных к нему документов, фактически не знал о состоявшемся судебном заседании и не мог представить в суд первой инстанции заключенный и подписанный договор технического обслуживания.
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, а также обстоятельства дела, при наличии заключенного между ответчиком и АО "Газпром газораспределение Тамбов" договора N*** ЗТО о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 21 сентября 2017 года, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года отменить.
Принять новое решение.
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" к Краснянскому Олегу Владимировичу об устранении препятствий при производстве работ по приостановлению поставки природного газа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
