Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-372/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года со ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере 2 056 219,74 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей. Этим же решением со ФИО1 в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 24 481 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФГКУ "Росвоенипотека" о признании договора незаключенным, недействительным, ничтожным, закладной незаключенной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 984 000 рублей". В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

06 сентября 2022 года ответчик ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 сентября 2021 года по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 по делу N 2-2780/2022. Заявитель считает, что указанным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 опровергнуты решение и апелляционное определение по настоящему делу. Ввиду того, что судебные акты по настоящему вступили в противоречие с обстоятельствами и документами по делу N 2-2780/2022, заявитель считает, что имеются правовые основания для пересмотра настоящего дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года ответчику ФИО1 отказано в пересмотре решения по делу N 2-1435/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 18 октября 2022 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено решение от 22 августа 2022 по делу N 2-2780/2022, которым установлено отсутствие договора залогового займа.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из заявления ответчика ФИО1, в качестве основания для пересмотра судебного решения по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 по делу N 2-2780/2022 по иску АО "Дом.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившими в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в контексте положений ст. 392 ГПК РФ в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 по делу N 2-2780/2022 (на которое ФИО1 ссылается как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу) истцу АО "Дом.РФ" было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

При этом, как следует из указанного решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Дом.РФ" к ФИО1 послужили те обстоятельства, что задолженность перед АО "Дом.РФ" ФИО1 была погашена, в связи с чем 29 ноября 2019 года АО "Дом.РФ" передало ФИО1 закладную с отметкой об исполнении в полном объеме обеспеченного ипотекой обязательства. 17 декабря 2019 года Управление Росреестра по Ленинградской области погасило запись N в едином государственном реестре прав о залоге в силу закона.

ФИО1 полагает, что выводы суда об отсутствии залога, содержащиеся в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 по делу N 2-2780/2022, опровергают выводы суда о наличии залога, постановленные при разрешении настоящего гражданского дела.

Между тем, такая позиция заявителя является неправильной и противоречит действительным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела, усматривается, что в отношении заложенной квартиры по адресу: <адрес> было произведено две записи об ипотеке:

- N от 7 марта 2014 года об ипотеке в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (который является правопредшественником АО "Дом.РФ" по закладной);

- N от 7 марта 2014 года об ипотеке в пользу Российской Федерации.

В рамках настоящего дела по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО1 обращение взыскания на спорную квартиру было произведено в соответствии с записью в едином государственном реестре прав N от 7 марта 2014 года об ипотеке в пользу Российской Федерации.

В рамках же дела N 2-2780/2022по иску АО "Дом.РФ" к ФИО1 Всеволожский городской суд установил, что была погашена запись об ипотеке N от 7 марта 2014 года в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Таким образом, приведённые в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами в том понимании, которое придается данному понятию в ст. 392 ГПК РФ. Мнение заявителя о том, что ипотека в пользу Российской Федерации (в лице ФГКУ "Росвоенипотека") не зарегистрирована, а потому не имелось оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Также не является основанием для пересмотра обстоятельства, которые указывает заявитель в своей частной жалобе - отсутствие в Едином государственном реестре сведений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, получение сторонами новых доказательств по делу не является правовых основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к категории обстоятельств, дающих основания для пересмотра решения.

Суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка