Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-372/2021
2 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Копыловой Н.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1218/2020 по иску ООО "ЭКСПОБАНК" к Пашиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Пашиной О.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" к Пашиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Договор N 288-А-09-19 от 7 февраля 2019 г., заключенный между ООО "ЭКСПОБАНК" и Пашиной О.А., расторгнуть.
Взыскать с Пашиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" (юридический адрес: г.Москва, ул.Каланчевская, 29, стр. 2, ОГРН 1027739504760 ИНН/КПП 7729065633/770801001) задолженность по договору N 288-А-09-19 от 7 февраля 2019 г. в размере 1151780 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 21 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1099205 (один миллион девяносто девять тысяч двести пять) рублей 15 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 13328 (тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 59 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 17490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 71 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 20138 (двадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 65 копеек; штрафная неустойка по возврате процентов - 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19893 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 32 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пашиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства - N от 26 декабря 2018 г. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 749000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Пашиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭКСПОБАНК" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пашиной О.А. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2019 г. между Банком и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита N 288-А-09-19 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1195904 руб. на срок до 6 февраля 2026 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 7 марта 2019 г., установлена в размере 26,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 8 марта 2019 г. по 7 апреля 2020 г., установлена в размере 14,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 8 апреля 2020 г. по настоящее время, установлена в размере 15,9% годовых.
На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/ просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк должным образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, год изготовления - 2018, паспорт транспортного средства - N. Залог на имущество зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.
Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Ответчик неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасила.
По состоянию на 17 июня 2020 г. сумма задолженности составляла 1138664,55 руб., из которой: основной долг - 1099205,15 руб.; проценты за пользование кредитом - 36628,59 руб.; проценты за просроченный основной долг - 777,39 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 902,56 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1150,86 руб.
В связи с нарушением Общих условий договора предоставления кредита Банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита, однако требование Банка исполнено не было, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 7 февраля 2019 г. N 288-А-09-19 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Пашиной О.А. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2019 г. N 288-А-09-19 в размере 1138664,55 руб., из которой: основной долг - 1099205,15 руб., проценты за пользование кредитом - 36628,59 руб., проценты за просроченный основной долг - 777,39 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 902,56 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 1150,86 руб.; взыскать с ответчика Пашиной О.А. в пользу Банка сумму задолженности по процентам за пользование суммой в по ставке 15,90% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17 июня 2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, год изготовления - 2018; паспорт транспортного средства - N, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 749000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Банка в возврат государственной пошлины 19893,32 руб.
В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Пашиной О.А. задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2019 г. N 288-А-09-19 в размере 1151780,21 руб., из которой: основной долг - 1099205,15 руб., проценты за пользование кредитом - 13328, 59 руб., проценты за просроченный основной долг - 17490,71 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 20138,65 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 1617,11 руб., в возврат государственной пошлины 19893,32 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 65,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, год изготовления - 2018; паспорт транспортного средства - N, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 749000 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением того же суда от 10 декабря 2020 г. исправлена допущенная в описательной и мотивировочной частях решения суда описка относительно размера штрафной неустойки по возврату процентов.
В апелляционной жалобе Пашина О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на кредитный договор и Индивидуальные условия, анкету заемщика и при этом датой предоставления кредита посчитал зачисление банком суммы на текущий счет заемщика. Однако по ее ходатайству оригинал договора, а также другие документы, имеющие значение для дела, у Банка истребованы не были. Непредставление истцом в материалы дела оригинала кредитного договора влечет признание недопустимыми всех иных доказательств, что в свою очередь является подтверждением отсутствия у ответчика долговых обязательств перед Банком.
Не представлены Банком в материалы дела расходно-кассовый ордер, банковский ордер, подписанный сторонами, в котором Пашина О.А. подтверждает получение кредитных денежных средств, в связи с чем считает вывод суда о надлежащем исполнении Банком принятых на себя по кредитному договору обязательств необоснованным.
Полагает ничтожной ссылку суда на то, что кредитная организация ООО "ЭКСПОБАНК" является правообладателем выдачи кредита, поскольку согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", Положению Банка России от 12 ноября 2007 г. N 312-П выдача наличных денежных средств - это неотъемлемая прерогатива Банка России, т.к. только Банк России имеет право выпуска денежных средств и размещения их на рынке потребителя. Выдача денежных средств по кредитному договору не может быть осуществлена Банком в силу отсутствия в лицензии указания о праве Банка на выдачу денежных средств под проценты.
Расчетных счетов, открытых кредитной организацией, у ответчика не имеется. Согласно выписке по счету депозита N ТС-12-093258-RUB за период с 7 февраля 2019 г. по 17 июня 2020 г., представленной истцом, у нее отсутствует задолженность перед Банком, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными.
Указывает также, что при составлении смешанного договора (кредитного договора и договора залога) между Банком и ответчиком не соблюдены императивные нормы, предусмотренные для соответствующих договоров, входящих в состав смешанного. Считает, что помимо подписания Индивидуальных условий, которые рассматриваются как оферта, необходимо было заключение как кредитного договора, так и договора залога транспортного средства. Однако договор залога транспортного средства между ней и Банком заключен не был. Нотариальную палату она не посещала и свою подпись не ставила.
Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который не принял во внимание форс-мажорные обстоятельства, не зависящие от ответчика, и отказал в предоставлении кредитных каникул.
Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена Банком о подаче искового заявления, уведомление о получении ею копий искового заявления и приложенных к нему документов в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, истцом также не представлено, в связи с чем считает, что суд принял исковое заявление с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Кроме того, указывает на принятие судом решения в ее отсутствие и нарушение права представить дополнительные доказательства при наличии просьбы об отложении судебного заседания на 40 мин. в связи с болезнью ребенка, изложенной по телефону секретарю судебного заседания в день рассмотрения дела 4 сентября 2020 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭКСПОБАНК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2019 г. между Пашиной О.А. и ООО "ЭКСПОБАНК" посредством акцепта Банком оферты Пашиной О.А. был заключен кредитный договор N 288-А-09-19 (т. 1 л.д. 20-23).
Согласно Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту "Автоэксресс" (договор от 7 февраля 2019 г. N 288-А-09-19) сумма кредита составила 1195904,00 руб. (пп. 1 п. 2 Индивидуальных условий).
Срок действия договора - 6 февраля 2026 г. (включительно) (пп. 2 п. 2 Индивидуальных условий).
Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 7 марта 2019 г., - 26,90% годовых, с 8 марта 2019 г. - 17,9% годовых; в случае одновременного выполнения обязанностей, указанных в абз. 4 и 5 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий с 8 марта 2019 г. процентная ставка составит 14,9% годовых; в случае выполнения обязанностей по страхованию автомобиля размер процентной ставки по кредиту, указанный в абз. 2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, уменьшается на 1% годовых (разница между кредитом с обязательным страхованием КАСКО и без обязательного КАСКО по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения договора) на период действия страхования КАСКО; в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни размер процентной ставки по кредиту, указанный в абз. 2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, уменьшается на 2 % годовых на период действия договора/полиса страхования жизни (пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий).
Согласно пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий количество платежей 84, размер платежа - 23212,00 руб., периодичность платежей: ежемесячно не позднее 07 числа; платежи по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей.
В силу пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий заемщик обязан: заключить с банком договор банковского (текущего) счета; заключить со страховой компанией, соответствующий требованиям Банка, договор страхования приобретаемого за счет кредита транспортного средства (КАСКО) (с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении-анкете); заключить со страховой компанией, соответствующий требованиям Банка, договор страхования жизни (с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении-анкете).
Подпунктом 10 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Hyundai Solaris, год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства - N, пробег: от 0 до 1000 км (включительно).
Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 Индивидуальных условий в размере 1070000 руб., оплата по договору оказания услуг от 7 февраля 2019 г. N КУ288-А-09-19 в размере 67054,00 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 58850 руб. в пользу ООО "АвтоЛюкс" (пп.11 п. 2 Индивидуальных условий).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пп.12 п. 2 Индивидуальных условий).
В подпункте 14 п. 2 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания настоящих Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними.
В силу п. 3 Индивидуальных условий Пашина О.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору просила заключить с ней договор о залоге и принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 749000 руб.
Заключение договора осуществляется путем предоставления заемщику Банком настоящих Индивидуальных условий (оферта) и их подписания заемщиком (п. 5 Индивидуальных условий).
Судом также установлено, что 7 февраля 2019 г. Пашина О.А. подписала и подала в Банк заявление на открытие банковского счета и на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания, соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям получателя средств (т. 1 л.д. 23 об.); заявление на перечисление с ее расчетного счета (N) денежных средств:
- в размере 1070000 руб., в том числе НДС 178333,33 руб., для оплаты по договору купли-продажи от 7 февраля 2019 г. ДК/8-18/982 за автомобиль Hyundai Solaris;
- в размере 67054 руб. для оплаты по договору об оказании услуг от 7 февраля 2019 г. N КУ288-А-09-19 в пользу ООО "Автоэкспресс", в том числе НДС;
- в размере 58850 руб. для оплаты за дополнительное оборудование/ услуги/ сервис по счету от 7 февраля 2019 г. N ДК/8-18/982 (т. 1 л.д. 25).
Кроме того, в этот же день на основании собственноручно подписанного заявления Пашина О.А. присоединилась к Договору добровольного коллективного страхования от 8 августа 2018 г. N Д2АЭ18 от 8 августа 2018 г. по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" N КС288-А-09-19 (т. 1 л.д. 26 об.-27).
Из материалов дела также следует, что 7 февраля 2019 г. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на текущий счет заемщика Пашиной О.А. (N), открытый в Банке на основании ее заявления, денежные средства в размере 1195904,00 руб., а также произвел перечисление денежных средств согласно поручению заемщика Пашиной О.А. в размере 1070000 руб., в том числе НДС 178333,33 руб., для оплаты по договору купли-продажи от 7 февраля 2019 г. ДК/8-18/982 за автомобиль Hyundai Solaris; в размере 67054 руб. для оплаты по договору об оказании услуг от 7 февраля 2019 г. N КУ288-А-09-19 в пользу ООО "Автоэкспресс", в том числе НДС; в размере 58850 руб. для оплаты за дополнительное оборудование/услуги/ сервис по счету от 7 февраля 2019 г. N ДК/8-18/982 продавцу автомобиля, что подтверждается выпиской по счету N (т. 1 л.д. 49).
Обеспечение в виде залога было зарегистрировано 8 февраля 2019 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 147).
Согласно выписке по счету ответчик Пашина О.А. исполняла принятые на себя обязательства договору от 7 февраля 2019 г. N 288-А-09-19, ежемесячно вносила на расчетный счет, открытый в Банке на ее имя, денежные средства, при этом иногда нарушая пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий, согласно которому денежные средства должны вноситься ежемесячно, не позднее 07 числа, вследствие чего начислялся штраф на просроченную сумму основного долга и просроченные проценты.
Последний платеж произведен Пашиной О.А. 10 февраля 2020 г. С марта по май 2020 года Пашина О.А. принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность (т. 1 л.д. 49-50).
29 апреля 2020 г. в адрес Пашиной О.А. Банком было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита. Заемщику предложено в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящего требования досрочно возвратить в Банк кредит, проценты за пользование заемными средствами, неустойку. Кроме того, предложено в указанный срок направить письмом согласие или отказ на предложение досрочно расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 46-47).
10 мая 2020 г. Пашина О.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в виде реструктуризации с приостановкой платежей в льготном периоде.
Банк отказал Пашиной О.А. в предоставлении кредитных каникул, при этом руководствовался ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России") и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 435, мотивировав отказ тем, что сумма предоставленного Банком кредита Пашиной О.А. (1195904 руб.) превышает максимальный размер кредита (займа) для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600000 руб. (т. 1 л.д. 165).
2 июня 2020 г. ответчик внесла на расчетный счет денежные средства в размере 23300 руб., которые Банк зачислил в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору.
По состоянию на 22 июля 2020 г. задолженность Пашиной О.А. перед Банком составляет 1151780,21 руб., из которой: основной долг - 1099205,15 руб., проценты за пользование кредитом - 13328,59 руб., проценты за просроченный основной долг - 17490,71 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 20138,65 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 1617,11 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которую суд взыскал в пользу Банка с Пашиной О.А. и обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ей транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенное за счет кредитных средств.
С приведенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно сослался в решении на Индивидуальные условия кредитного договора, а также подписанные ответчиком заявление на открытие банковского счета и на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания, заявление на перечисление денежных средств, соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств, представленные истцом.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных стороной истца доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом ввиду непредставления оригинала кредитного договора, заключенного между сторонами, являются несостоятельными.
В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вышеуказанные документы, а также заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, подтверждающие заключение сторонами спора кредитного договора и договора залога транспортного средства, а также наличие кредитных обязательств ответчика перед Банком, представлены истцом в материалы дела в виде нотариально заверенных копий (т. 1 л.д. 149-156).
Данные документы подписаны как Пашиной О.А., так и сотрудником Банка, их содержание ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, документов иного содержания ею представлено не было, и она не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных Банком документов.
Таким образом, кредитный договор, включающий условия о залоге транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, его условия исполнены Банком надлежащим образом путем перечисления кредитных денежных средств на счет ООО "Автоэкспресс" по договору об оказании услуг от 7 февраля 2019 г. и ООО "АвтоЛюкс", являющегося продавцом приобретенного Пашиной О.А. транспортного средства, на основании заявления последней от 7 февраля 2019 г.
Уведомление Банка о залоге приобретенного Пашиной О.А. транспортного средства зарегистрировано в установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, из которой следует, что информация о залоге транспортного средства с указанием его индентификационного номера, залогодержателя - ООО "ЭКСПОБАНК" и залогодателя - Пашиной О.А. размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 8 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 147). При этом личного присутствия залогодателя для регистрации уведомления о залоге, как ошибочно полагает Пашина О.А., не требуется.
Судом также установлено, что Пашина О.А. вносила в счет погашения кредита денежные средства до февраля 2020 г., т.е. своими конклюдентными действиями признавала предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора.
При этом сама Пашина О.А. поясняла в судебном заседании, что ежемесячно через приложение в мобильном телефоне оплачивала кредит. С марта по май 2020 г. обязательства по кредитному договору она не исполняла, т.к. в период пандемии доход ее семьи снизился.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).
Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося, по мнению апеллянта, в непредоставлении кредитных каникул в связи с ухудшением финансового положения ее семьи из-за пандемии и невозможностью исполнять кредитные обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ Банка в удовлетворении заявления Пашиной О.А. основан на нормах Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ и принятого во исполнение данного Федерального закона нормативного правового акта. Кроме того, указанные Пашиной О.А. обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Ссылка в жалобе на невозможность ООО "ЭКСПОБАНК" осуществлять операции по выдаче денежных средств по кредитному договору ввиду отсутствия в лицензии соответствующего полномочия судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании и применении норм права.
Статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Соответственно предоставление и погашение кредита являются банковскими операциями, на осуществление которых истцу выдана генеральная лицензия от 6 февраля 2012 г. N 2998 (т. 1 л.д. 184).
Довод жалобы о необоснованном принятии искового заявления Банка к производству суда ввиду неполучения Пашиной О.А. копии иска и приложенных к нему документов и отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, письмо-требование о досрочном возврате кредита от 29 апреля 2019 г., в котором, в том числе, содержится предложение о расторжении кредитного договора, было направлено в адрес Пашиной О.А. 1 мая 2020 г. заказным письмом с почтовым идентификатором 14575546876431 и ею не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.
Исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены истцом в адрес ответчика 25 июня 2020 г. заказным письмом с почтовым идентификатором 80092149919929 и также не получено ею, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.
Тот факт, что Пашина О.А. направленную истцом по адресу ее регистрации корреспонденцию не получила, не свидетельствует о принятии судом искового заявления Банка с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, поступающих в его адрес, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Пашиной О.А. о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик Пашина О.А. и ее представитель Степаненко В.П. надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, которые неоднократно откладывались или прерывались по ходатайству стороны ответчика, в частности, для неоднократного ознакомления с материалами дела, предоставления возражений на исковые требования Банка, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности представления ею доказательств в подтверждение возражений на иск являются необоснованными.
О судебном заседании, назначенном на 31 августа 2020 г., ответчик Пашина О.А. была извещена надлежащим образом и участвовала в судебном заседании, в котором были объявлены перерывы до 3 сентября, а затем до 4 сентября 2020 г., о чем ответчик была извещена под роспись, однако 4 сентября 2020 г. в судебное заседание не явилась.
Из протокола судебного заседания от 31 августа - 4 сентября 2020 г. следует, что по телефону Пашина О.А. сообщила о болезни ребенка и просила отложить заседание на 30-40 минут, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в суд не представила.
При указанных обстоятельствах суд правомерно закончил рассмотрение дела в отсутствие ответчика Пашиной О.А., не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 4 сентября 2020 г.
Приложенный Пашиной О.А. к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности, выданный ей ГБУЗ "Городская детская поликлиника" 1 сентября 2020г. в связи с болезнью ее ребенка, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об уважительности причин неявки самой Пашиной О.А. в судебное заседание 4 сентября 2020 г., т.к. не подтверждает невозможность участия ее в связи с болезнью сына в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Они не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
