Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам истца и ответчика Соколовской И.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовскому К. П. и Соколовской И. Ю. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 30.07.2014 между истцом и (...) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 113 000 руб. на срок до 31.07.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых. (...). умер 26.07.2019. В связи с ненадлежащим исполнением (...) обязательств по договору, за период с 01.11.2014 по 06.03.2020 образовалась задолженность в размере 334794,42 руб., которую истец просил взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 6547,94 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соколовская И.Ю. и Соколовский К.П., которые приняли наследство умершего.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Соколовской И.Ю. и Соколовского К.П. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 264064,49 руб. задолженности по кредитному договору и 6547,49 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением суда от 21.10.2020 с Соколовской И.Ю. и Соколовского К.П. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 4504, 56 руб. процентов за просрочку возврата основного долга по кредиту и 4820,51 руб. процентов за просрочку возврата процентов по кредиту.
С принятым решением не согласны истец и ответчик Соколовская И.Ю.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно уменьшены суммы взыскиваемой неустойки, а также не согласен со снижением суммы взыскиваемых процентов.
Ответчик Соколовская И.Ю. в апелляционной жалобе просит исключить из резолютивной части Соколовского К.П., уменьшить сумму процентов до ставки рефинансирования ЦБ за период по истечении 30 дней с момента назначения до первого обращения к должнику о погашении задолженности, а также уменьшить сумму договорной неустойки до 10% от суммы кредита. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора истец не проявил должной осмотрительности и выдал новый кредит без поручителей и страхования, имея в кредитной истории заемщика непогашенный кредит и неисполненное судебное решение по нему. Ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, полагает, что не должна платить проценты за время просрочки кредитора в сумме 118412,84 руб. Указывает, что истцом не представлены доказательства о направлении реквизитов для оплаты задолженности по кредитного договору. Обращает внимание, что взыскание задолженности по данному договору уже рассматривалось в рамках другого гражданского дела. Сообщает, что Соколовский К.П. 21.08.2020 отказался от наследства, написав заявление, копия которого прилагается к жалобе.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства N N, наследственное дело N (...)., материалы гражданских дел NN, N, исполнительное производство N-ИП, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
По делу судом установлено, что 30.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и (...) заключен кредитный договор Nф на сумму 113000 руб., под 22 % годовых, на срок до 31.07.2019.
Согласно условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе и по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением (...) взятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность в размере 334794,42 руб., из которых: 110651,65 руб. - основной долг, 118412,84 руб. - проценты, 96404,86 руб. - штрафные санкции, 4504,56 руб. - проценты за уклонение от возврата основного долга, 4820,51 руб. - проценты за уклонение от возврата процентов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что (...) умер ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно материалам наследственного дела наследство умершего (...) приняли Соколовская И.Ю. (супруга умершего), и Соколовский К.П. (сын умершего). Дочь умершего Соколовская Ю.П. отказалась от наследства в пользу Соколовской И.Ю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненного денежного обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно, являющихся наследниками умершего Соколовского П.Ю., принявших наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, поскольку смерть (...) наступила до момента полного исполнения им своих обязательств заемщика перед банком, его обязательства по кредитному договору перешли к ответчикам Соколовской И.Ю. и Соколовскому К.П., которые в установленном законом порядке приняли наследство по закону, в долях по 2/3 и 1/3 соответственно. Наследство состоит из (.....) в (.....) (кадастровый N) кадастровой стоимостью 2265481,82 руб. (на 01 января 2019 года) и мотоцикла "Восход-3" 1981 года выпуска государственный регистрационный знак 1672КСА. Дочь (...) Соколовская Ю.П. в порядке ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила об отказе от наследства в пользу Соколовской И.Ю.
В соответствии с расчетом банка задолженность по кредиту по состоянию на 06.03.2020 составила: сумма основного долга -110651,65 руб., сумма просроченных процентов по договору -118412,84 руб., которая правомерно взыскана судом с ответчиков в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовской И.Ю. о неправомерности взыскания с наследников просроченных процентов за пользование кредитными средствами, поскольку просрочка платежей возникла по вине истца, несостоятельны, ввиду того, что ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство. Вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", размещена на официальном сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Доказательств, подтверждающих то, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательств, в деле не имеется. При этом, во всяком случае, указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовской И.Ю. об исключении из решения суда ответчика Соколовского К.П., поскольку 21.08.2020 он отказался от наследства, не являются основанием для изменения судебного решения по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Из материалов дела следует, что (...) умер ХХ.ХХ.ХХ, Соколовский К.П. является наследником принявшим наследство после смерти наследодателя, в течение 6 месяцев с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращался, представленное заявление поступило нотариусу только 21.08.2020. Таким образом, поскольку в суд Соколовский К.П. с заявлением о признании его отказавшимся от наследства не обращался, правовых оснований для исключения его из числа наследников после смерти Соколовского П.Ю. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки не влекут изменения принятого судебного решения ввиду нижеследующего. Так, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 96404,86 руб. по состоянию на 06.03.2020.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету: сумма штрафных санкций на просроченный долг по двойной ставке рефинансирования составила 8712,07 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования -53793,58 руб.
В связи с чем, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена судом ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует части 6 данной статьи.
Проценты за просрочку возврата основного долга по кредиту 4504, 56 руб. и процентов за просрочку возврата процентов по кредиту 4820,51 руб. взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца дополнительным решением суда от 21.10.2020.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика иные доводы являлись предметом исследования и проверки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Соколовской И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
