Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года №33-372/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-372/2021
г. Йошкар-Ола <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Химина Ю. Ю.ча, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" в пользу Химина Ю. Ю.ча в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскать 500300 руб.
00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Химин Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси), обществу с ограниченной ответственностью "Кетес Групп" (далее - ООО "Кетес Групп") с требованием о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной наследнику потребителя.
В обоснование иска указано, что <дата> ФИО1, которая приходится матерью Химину Ю.Ю., для поездки из <адрес> в
<адрес> и, обратно, через приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона заказала такси. Автомобиль марки <...>" на который была нанесена надпись "Uber" государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, прибыл для выполнения указанного ею маршрута. В тот же день, около 14 часов
00 минут, на 71 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей. В результате ДТП ФИО1 скончалась на месте происшествия. Химин Ю.Ю. понес преждевременную потерю единственного близкого человека, ему причинены глубокие нравственные страдания и переживания. Постановлением уполномоченного должностного лица от <дата> по факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО2 Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кетес Групп" (далее - ООО "Кетес Групп"), на дату ДТП находился в субаренде у водителя ФИО2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Апполоновым Е.В. (далее - ИП Апполонов Е.В.), арендующим автомобиль у собственника. Разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики-Чувашии с использованием вышепоименованного автомобиля выдано индивидуальному предпринимателю Егорову А.Г. (далее - ИП Егоров А.Г.), который действовал от имени ООО "Яндекс.Такси". Истец указал, что собственник автомобиля ООО "Кетес Групп" и перевозчик ООО "Яндекс.Такси" в равной степени не предпринявшие меры по медицинскому предрейсовому осмотру водителя, режиму отдыха водителя такси, допустившие управление автомобилем лицом ранее судимым за потребление наркотических, психотропных средств, находившегося под административным надзором, несут солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Химин Ю.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа в возложении солидарной ответственности, возникшей в связи со смертью матери истца, на ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Кетес Групп", во взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% суммы, присужденной потребителю, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Судом первой инстанции не дана оценка факту принятия ФИО3 наследства, открывшегося смертью водителя такси ФИО2 Дело рассмотрено без привлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых разрешался спор, в том числе всех владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, страховых компаний, в которых была застрахована их ответственность.
В апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Такси" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Вывод суда о том, что между ФИО1 и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров, поскольку именно к этой организации обращалась ФИО1, вызывая такси, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики Марий Эл, ООО "Кетес Групп" приводят доводы в поддержку принятого решения, просят его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Широкина П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу Химина Ю.Ю., заключение прокурора
Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 в 12 часов 16 минут вызвала со своего мобильного телефона через приложение "Яндекс.Такси" автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажиров, для поездки с ФИО4 из <адрес> в <адрес>. По адресу, указанному
ФИО1 в заявке, предоставлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2
Сервис "Яндекс.Такси" предоставляет ООО "Яндекс.Такси".
В пути следования, на 71 км автодороги <...>, около 14 часов 00 минут, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего выехал на встречную полосу проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак с полуприцепом с бортовой платформой марки <...>, государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, который, не имея возможности избежать столкновения, предпринял меры к экстренному торможению, выехал на встречную для него полосу, где столкнулся с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6
В результате ДТП водитель ФИО2, пассажиры ФИО1, ФИО4 погибли на месте.
Истец Химин Ю.Ю. приходится сыном погибшей ФИО1
Согласно постановлению следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл от 22 декабря
2019 года, в части совершения нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО4, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО2
<дата> Химин Ю.Ю. получил выплату страхового возмещения по договору страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом от
<дата>, заключенному между ООО "Яндекс.Такси" и СПАО "Ингосстрах", в сумме 2 000 000 руб.
<дата> Химину Ю.Ю. выплачено страховое возмещение по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, заключенному между ООО "Кетес Групп" и ПАО СК "Росгосстрах", в сумме 475 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что фактически между ФИО1 и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров, при этом в данном случае законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, был водитель ФИО2, погибший в дорожно-транспортным происшествии. Принимая во внимание правовое регулирование правоотношений, суд пришел к выводу, что в настоящем споре надлежащим ответчиком по иску Химина Ю.Ю. о компенсации морального вреда является ООО "Яндекс.Такси".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Как было установлено судом, ООО "Кетес Групп", являющееся лизингополучателем по договору от <дата>, предмет лизинга: автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак , передало указанный автомобиль по договору субаренды транспортного средства от
<дата> на срок с <дата> по <дата> ИП Апполонову Е.В.
<дата> ИП Апполонов Е.В. (субарендодатель) и
ФИО2 (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства, по которому субарендодатель предоставил субарендатору автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак , за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (без экипажа) на срок
365 дней, и агентский договор .
Таким образом, как было верном указано судом первой инстанции, законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, был водитель ФИО2, погибший в ДТП.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу пункта 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Имеющимися в деле документами достоверно подтверждается, что заказ такси осуществлялся в ООО "Яндекс.Такси". Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от ФИО1 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси,
ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ФИО2, судом не установлено.
То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 9 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии со статьей 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
Фрахтовщик вправе отказать в предоставлении легкового такси для перевозки пассажиров в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут или поведение фрахтователя может создавать угрозу безопасности водителя.
Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона N 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Тогда как фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
В соответствии с пунктом 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.
Из установленных обстоятельств следует, что заказ от ФИО1 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был осуществлен с помощью сервиса "Яндекс.Такси", принадлежащего
ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчице был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО1 и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.
В соответствии со статьями 8 и 9 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ссылки ответчика ООО "Яндекс.Такси" на размещение в сети Интернет для ознакомления неопределенного круга лиц составленных в электронной форме "Условий использования сервиса Яндекс.Такси", содержащих положения о согласии с ними любого лица, заказывающего услуги с использованием данного сервиса, и о том, что ООО "Яндекс.Такси" перевозчиком не является, обоснованно отклонены судом. Размещение ответчиком таких условий в сети Интернет не может считаться надлежащим предоставлением пассажиру информации о том, кто является перевозчиком, и о том, что ООО "Яндекс.Такси" таким перевозчиком не являлось.
Кроме того, потребитель не обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему обязан предоставлять исполнитель услуг.
То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлось, с водителем ФИО2 в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло и, как пояснял в возражениях на исковое заявление представитель ответчика, оно услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ответчиком ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.
Принимая заказ от ФИО1, ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.
Подобная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 января 2018 года N 5-КГ17-220.
При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее смерть пассажиров, правомерно возложена судом на ООО "Яндекс.Такси". Доводы апелляционной жалобы
ООО "Яндекс.Такси" об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.
Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и является существенно заниженным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, тяжесть наступивших последствий и пришел к выводу, что с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Химина Ю.Ю. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Вопреки доводам жалобы Химина Ю.Ю. у суда не было оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ООО "Кетес Групп". Выплата ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств истцу по полису серии <...> от <дата> в связи с наступлением страхового случая не свидетельствует об обратном. Договор страхования был заключен на случай наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного автомобиля, и в силу Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай наступал, в том числе, в случае использования указанного автомобиля владельцами транспортного средства, владеющими им на основании договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и эксплуатации.
Требование истца о взыскании в его пользу штрафа по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно не удовлетворено, поскольку обязанность по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца в настоящем споре возникла не из правоотношений по защите прав потребителя.
Довод жалобы Химина Ю.Ю. о непривлечении к участию в деле ФИО3, являющейся наследником ФИО2, причинившего вред, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак , ФИО2 погиб в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО3 лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого ФИО2 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.
Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда не могла быть возложена на наследников ФИО2, обязанности привлечь к участию в деле ФИО3 у суда не имелось (Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N 53-В11-19).
Вопреки доводам жалобы Химина Ю.Ю., судом не были нарушены нормы процессуального права, решение суда не принималось в отношении прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Химина Ю. Ю.ча, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка