Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года №33-372/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мяльдзина Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "СВИМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СВИМ" Слепинской В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мяльдзин Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "СВИМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о выплате среднего заработка за период приостановления работы и компенсации морального вреда
В обоснование требований указал, что 1 апреля 2019 г. он был принят на работу главным инженером в ООО "СВИМ" с окладом в размере 50 000 руб., о чем с ним был заключен трудовой договор. Из-за корпоративного спора между учредителем ООО "СВИМ" и бывшим директором Корягиным Ю.А. с 1 июля 2019 г. ему перестали выплачивать заработную плату. Новый директор ООО "СВИМ" А.П.В. факт трудовых отношений с истцом не признал, чем лишил его возможности трудиться. Однако каких-либо документов о простое или отстранении от работы истец не получал. Не смотря на обращения к восстановленному на работе в должности директора ООО "СВИМ" Корягину Ю.А. о погашении задолженности по заработной плате, заработная плата не была выплачена. В этой связи, 11 декабря 2019 г. он подал заявление о приостановлении работы. Обращение в трудовую инспекцию по вопросу выплаты заработной платы оставлено без удовлетворения. Ссылается на причинение ему неправомерными действиями ответчика морального вреда.
По данным основаниям, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "СВИМ" в его пользу задолженность по оплате труда за период с 1 июля 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 233 318 руб. 18 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начисленной за период с 1 июля 2019 г. по 11 декабря 2019г., в размере 29 246 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и задолженность по выплате среднего заработка за период приостановления работы с 12 декабря 2019 г. по 18 сентября 2020 г. в сумме 390 844 руб. 67 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. производство по делу в части взыскания задолженности по выплате среднего заработка за период приостановления работы с 12 декабря 2019 г. по 18 сентября 2020 г. в сумме390 844 руб. 67 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СВИМ" в пользу Мяльдзина Р.Х. взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в сумме 233 318 руб. 18 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 29 246 руб. 63 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 267 564 руб. 81 коп.
С ООО "СВИМ" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6 126 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СВИМ" Слепинская В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заключение с истцом трудового договора являлось для ООО "СВИМ" крупной сделкой, которая одобрения учредителя общества не получила. Считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Обращает внимание на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Корягина Ю.А. Полагает, что не являются допустимым доказательством по делу показания свидетеля Е.Ю.И., поскольку он действовал на основании нотариальной доверенности как доверенное лицо истца. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Мяльдзиным Р.Х. трудовых функций.
В судебное заседание истец Мяльдзин Р.Х. и его представитель
Еремин Ю.И., третьи лица Корягин Ю.А. и Кадрев С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика ООО "СВИМ" Слепинскую В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мяльдзина Р.Х. Бябина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в ОО "СВИМ" имеется спор, связанный с единоличным исполнительным органом общества - директором общества. с 30 марта 2017 г. должность генерального директора ООО "Свим" исполнял Корягин Ю.А., который был освобожден от занимаемой должности с 24 июня 2019 г., новым генеральным директором ООО "Свим" был назначен А.П.В.
Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 г. увольнение Корягина Ю.А. признано незаконным и он восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Свим".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 г., которым исковые требования Корягина Ю.А. к ООО "Свим" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения, по делу принято новое решение о признании незаконным увольнения Корягина Ю.А. и о восстановлении его на работе в ООО "Свим" в должности генерального директора с 5 декабря 2019г.
При том судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2019 г. между ООО "СВИМ" в лице директора Корягина Ю.А. и Мяльдзиным Р.Х. заключен трудовой договор N 3, согласно которому работник принимается на работу в ООО "СВИМ" на должность главного инженера.
В трудовую книжку на имя Мяльдзина Р.Х. внесены сведения о его принятии на работу в ООО "СВИМ" на должность главного инженера на основании приказа от 1 апреля 2019 г. N 2к.
1 июня 2019 г. ООО "СВИМ" в лице директора Корягина Ю.А. и Мяльдзин Р.Х. заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 1 апреля 2019 г. N 3, которым изложили в новой редакции пункт 10 договора, устанавливающий режим рабочего времени Мяльдзина Р.Х.
Согласно расходному кассовому ордеру от 15 июня 2019 г. N 6 из кассы ООО "СВИМ" выдано 103 037 руб. на выплату заработной платы по ведомости от 15 июня 2019 г., в том числе Мяльдзину Р.Х. - 46 207 руб.
В ведомости имеются подписи о получении заработной платы Мяльдзина Р.Х., Корягина Ю.А. и Е.Ю.И.
В заявлении на имя директора ООО "СВИМ" Корягина Ю.А. от 7 июня 2019 г. Мяльдзин Р.Х. просит удержать из его заработной платы долг за плиты дорожные, полученные на основании договора купли-продажи от 7 июня 2019 г. по счет-фактуре от 7 июня 2019 г. N 2 в размере 84 294 руб.
На запрос Государственной инспекции труда в Пензенской области в письме от 20 февраля 2020 г. N 22/642 ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области сообщило, что страхователем ООО "СВИМ" производились начисления страховых взносов в отношении Мяльдзина Р.Х. в период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что за период с 1 июля 2019 г. по 11 декабря 2019 г. у ООО "СВИМ" перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 233 318 руб. 18 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мяльдзина Р.Х. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ООО "СВИМ", поскольку истцом представлены доказательства выполнения своей трудовой функции в спорный период. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части первой статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
По мнению судебной коллегии, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены верно.
В подтверждение факта наличия трудовых отношений, истцом представлены: трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; трудовая книжка, содержащая запись о приеме на работу; штатное расписание; расходный кассовый ордер и ведомость на выплату заработной платы; платежные документы; заявление об удержании денежных средств из заработной платы за купленные у ООО "СВИМ" плиты дорожные и счет-фактура N 2 от 7 июня 2019 г.; сведения об уплате страховых взносов ООО "СВИМ" за истца; первичные формы отчетности о суммах подоходного налога в отношении истца за апрель - сентябрь 2019 года; сведения, содержащиеся в ГУ - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о застрахованных лицах ООО "СВИМ" за апрель - сентябрь 2019 года в отношении Мяльдзина Р.Х.;
Мяльдзин Р.Х. пояснил, что в его должностные обязанности главного инженера в ООО "СВИМ" входили, в том числе подготовка необходимой разрешительной документации для ведения деятельности по добыче песка, взаимодействие с государственными органами по данному вопросу, разработка планов добычи песка, соблюдение технологии ведения работ, обеспечение исполнения требований безопасности и стандартов по охране недр и окружающей среды и возникшим в связи с этим документооборотом, контроль за состоянием водной переправы через реку Вьяс. Указал, что представленные в дело планы развития горных работ, утвержденные им 9 апреля 2019 г., были подготовлены в связи с проводимой им работой по переводу земель из категории земель сельхозназначения в земли промышленности. Параллельно с должностными обязанностями главного инженера, им осуществлялась работа, связанная с подготовкой и ведением бухгалтерской отчетности, работа с Системами 1С и Банк-клиент. Для целей осуществления трудовой деятельности использовали не официально арендованное помещение в <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, где хранилась документация ООО "СВИМ". Трудовые задачи для него определял заместитель директора Еремин Ю.И.
При том, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в ООО "СВИМ" имелось помещение, офисное оборудование и прочее, в котором и с пользованием которого работники общества осуществляли свою трудовую деятельность фактически.
Корягин Ю.А. в письменным пояснениях указал, что действуя как директор ООО "СВИМ" он заключал трудовой договор с Мяльдзиным Р.Х., в соответствии с которым последний был принят на работу на должность главного инженера. В его обязанности должно было входить обеспечение соблюдения ООО "СВИМ" требований законодательства в сфере безопасности работ на карьере, взаимодействие с органами государственной власти в целях прохождения согласований, в том числе для перевода земель, на которых велась разработка песка, из категории земель сельхозназначения в земли промышленности. Кроме этого, он следил за состоянием техники, работающей на карьере, за состоянием дорог, водной переправы и помогал в работе с бухгалтерской документацией. О назначении Мяльдзина Р.Х. на должность главного инженера учредитель М.В.В. знал и не возражал. Причиной, по которой ООО "СВИМ" в настоящее время возражает против факта его трудоустройства, является внутренний конфликт в ООО "СВИМ" между М.В.В. и Мяльдзиным Р.Х., который является неофициальным соучредителем ООО "СВИМ" и работал в ООО "СВИМ" с 2017 года неофициально.
В подтверждение осуществления ООО "СВИМ" хозяйственной деятельности в юридически значимый период стороной истца представлены документы, подтверждающие согласование и разработку документации на осуществление добычи песка, бухгалтерский баланс о наличии в обществе финансовых и других оборотных активах, запасе, о капитале и резерве, о наличии кредиторской задолженности.
В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что реально хозяйственная деятельность ООО "СВИМ" в 2019 году не велась, поскольку достоверных и убедительных доказательств этому ответчиком не представлено, представленные истцом документы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Мяльдзиным Р.Х. и ООО "СВИМ" имели место трудовые отношения, которые возникли на основании трудового договора, заключенного с истцом от имени ООО "СВИМ" уполномоченным на то лицом; истец был допущен до работы и выполнял ее с ведома и по поручению уполномоченного руководителя ответчика; данные трудовые отношения являлись фактическими, осуществление трудовой функции Мяльдзиным Р.Х. имело место.
При этом судебная коллегия учитывает, что представление истцом значительного числа письменных доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе обусловлено тем, что Мяльдзин Р.Х. осуществлял в ООО "СВИМ" трудовую деятельность.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО "СВИМ", поскольку он опровергается письменными доказательствами по делу.
Соответственно, истец имел право на выплату заработной платы, а также на взыскание задолженности по заработной плате.
Ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений, отстранение истца от работы, уклонение Мяльдзина Р.Х. от исполнения трудовых обязанностей, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о заключении трудового договора с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (совершение крупной сделки без согласия общего собрания участников общества), являются несостоятельными.
Исходя из положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора, трудовой договор заключенный между истцом и ООО "СВИМ" не являлся крупной сделкой по смыслу данной нормы права. Балансовая стоимость активов общества на дату принятия решения о заключении трудового договора с истцом, в соответствии со сведениями из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СВИМ", размещенными в открытом доступе в сети "Интернет", значительно превышала размер ежемесячной заработной платы истца.
Доказательств причинения обществу убытков и наступления иных неблагоприятных последствий в результате заключения трудового договора с Мяльдзина Р.Х. стороной ответчика не представлено.
Следовательно, заключение трудового договора нельзя квалифицировать как крупную сделку, требующую одобрения участниками общества.
Размер заработной платы истца был согласован сторонами трудового договора, выплата в таком размере заработной платы обществом
Мяльдзину Р.Х. подтверждается материалами дела, как подтверждается и уплата страховых взносов и подоходного налога именно с данной суммы заработной платы.
Проверив, произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия находит его правильным.
Вместе с тем, размер задолженности, определенный судом к взысканию с ООО "СВИМ" в пользу истца, ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы не представлен.
Не оспаривается решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и его размера, определенного к взысканию, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в данной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Корягина Ю.А., не надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку никак не затрагивает интересы и права ООО "СВИМ". Вместе с тем, требования статьи 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по адресу, указанному им самим, каких-либо заявлений об извещении Корягина Ю.А. по иному адресу не имеется. При этом в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами, отклоняются судебной коллегий как надуманные.
Злоупотребление работником правом, исходя из смысла пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированным трудовым законодательством правам на оплату труда, выплату неполученного работником заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений ТК РФ. В связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно расценены судом не что иное, как реализация гарантируемых ТК РФ прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.
Истец, обращаясь с настоящим иском, реализовал свои права, предусмотренные статьей 3 ГПК РФ. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает ответчик, в материалы дела не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Е.Ю.И. являются ненадлежащим доказательством, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку данные показания не положены в основу решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СВИМ" Слепинской В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка