Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-372/2021
Судья Иванова С.А. Дело N 2-1298/33-372
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Виюк А.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Жукове Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Низамеддинова М.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Низамеддинову М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Низамеддинову М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 304437 рублей 50 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2018г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 465600 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020г. (с учетом определения суда от 13 января 2021г. об исправлении описки) иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, постановлено: расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный 22 февраля 2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Низамеддиновым М.И.; взыскать с Низамеддинова М.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 августа 2020г. в размере 304437 рублей 50 копеек, в том числе - 297310 рублей 90 копеек - просроченная ссуда, 842 рубля 79 копеек - проценты, 6134 рубля 81 копейка - неустойка, 149 рублей - комиссия за смс-информирование; взыскать с Низамеддинова М.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых и неустойку в размере 7,50% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 297310 рублей 90 копеек за период с 28 августа 2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, и земельный участок площадью 1268 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 609000 рублей, а именно: оценочная стоимость жилого дома - 427000 рублей, оценочная стоимость земельного участка - 182000 рублей.
Также с Низамеддинова М.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12244 рубля 38 копеек.
В апелляционной жалобе Низамеддинов М.И. выражает несогласие с решением в части расторжения договора и расчета задолженности. В обоснование указывает, что из-за непредвиденных финансовых затруднений в период пандемии допустил просрочку нескольких платежей, но в период с августа 2020г. по настоящее время вносил денежные средства в счет оплаты кредита. Также суд не учел, что его семья является многодетной. Просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить подлежащую выплате задолженность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1 и 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом из материалов дела установлено, что 22 февраля 2018г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Низамеддиновым М.И. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 465600 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, а Низамеддинов М.И. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является: жилой дом <...>, общая площадь 57,7 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Банка права требовать расторжения кредитного договора, досрочного погашения кредита, начисленных процентов за пользование им и взыскания неустойки (пени) за просрочку, является правильным.
По состоянию на 27 августа 2020г. задолженность составляет 304437 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 297310 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 532 рубля 36 копеек, проценты по просроченной ссуде - 310 рублей 43 копейки, неустойка по ссудному договору - 5743 рубля 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 391 рубль 45 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов и неустойки. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы, в том числе в августе 2020г., учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора. Внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности после августа 2020г. не может служить основанием к изменению размера взысканной судом задолженности, поскольку платежи вносились в ноябре и декабре 2020г., т.е. после вынесения судом обжалуемого решения, и подлежат зачету на стадии исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка допущена в связи с финансовыми трудностями в период пандемии коронавируса, противоречат материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору с 23 апреля 2019г.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства должником судом установлен, а обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, и также являются правильными.
Так, в соответствие с п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При рассмотрении дела указанных условий судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имелось.
Как следует из материалов дела, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчик периодически допускал просрочку внесения очередных платежей, в связи с чем вносимых заемщиком денежных сумм не хватало для погашения просроченной задолженности и текущих платежей.
Кроме того, право кредитора на досрочный возврат суммы займа со всеми причитающимися процентами в случае просрочки внесения заемщиком периодических платежей в погашение займа закреплено п.2 ст.811 ГК РФ, в связи с чем Банк 20 июля 2020г. направил заемщику уведомление о досрочном погашении в течение 30 дней с момента его направления всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 337942 рубля 36 копеек, которая с 20 августа 2020г. также является просроченной.
Отсутствуют указанные условия и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Следует также отметить, что в силу п.4 ст.348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
То обстоятельство, что семья Низамеддинова М.И. является многодетной не влияет на существо кредитного правоотношения, не является основанием для освобождения заемщика от обязательств и не исключает возможности взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамеддинова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
