Определение Тверского областного суда от 28 января 2021 года №33-372/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-372/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Махова Евгения Анатольевича на определение Бологовского городского суда Тверской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Махова Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная жилищная компания" к Махову Евгению Анатольевичу и Коршикову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2019 года, принятым в окончательной форме 31 октября 2019 года, исковые требования ООО "Северная жилищная компания" к Махову Евгению Анатольевичу и Коршикову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.
Маховым Е.А. 8 октября 2020 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В обоснование ходатайства указано, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2019 года им пропущен по уважительной причине. 09 июня 2020 года со счета Махова Е.А. были списаны денежные средства, в связи с чем он стал выяснять причину списания. О существовании решения Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2019 года Махов Е.А. узнал в конце июля 2020 года, а ознакомиться с материалами гражданского дела смог 02 сентября 2020 года. До указанного времени заявитель был лишен возможности составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы. Махов Е.А. указывает, что исковое заявление с прилагаемыми документами, извещение о рассмотрении дела в судебном заседании с указанием даты и времени рассмотрения он не получал, поскольку корреспонденция из суда направлялась по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> Махов Е.А. не проживает, по адресу: <адрес>, Махов Е.А. и члены его семьи зарегистрированы, однако фактически никогда не проживали, т.к. данный жилой дом не пригоден для проживания. Фактически Махов Е.А. проживает по адресу: <адрес>. Учитывая неполучение Маховым Е.А. искового заявления, извещения о слушании дела и решения суда, он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Полагает, что установленный законом срок для обжалования решения Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2019 года пропущен им по уважительной причине. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, который только 23 марта 2018 года первый раз обратился с заявлением о взыскании с Махова Е.А. задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 июля 2013 года по 01 января 2015 года к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты, а после отмены судебного приказа в Воркутинский городской суд республики Коми с иском к Махову Е.А. о взыскании задолженности за ЖКУ обратился только через год - 19 апреля 2019 года. Если бы истец добросовестно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, то обратился бы в суд своевременно в период проживания Махова Е.А. в квартире по адресу: <адрес>, либо в течение 3-х лет с момента образования задолженности.
В судебном заседании 09 ноября 2020 года ответчик Махов Е.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2019 года поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались направлением судебной корреспонденции, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Махов Е.А. просит суд апелляционной инстанции определение Бологовского городского суда Тверской области от 09 ноября 2020 года отменить, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить по существу. Считает указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку срок был пропущен им по уважительной причине, судебную корреспонденцию не получал, так как проживает не по адресу регистрации. Фактический адрес, по которому проживает Махов Е.А. вместе с членами своей семьи: <адрес>.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012года, исходил из того, что уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не подтверждена.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Из материалов гражданского дела следует, что 28 октября 2019 года Бологовским городским судом Тверской области постановлено решение, которым исковые требования ООО "Северная жилищная компания" к Махову Е.А. и Коршикову Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
В соответствии с сопроводительными письмами, имеющимися в материалах гражданского дела, 31 октября 2019 года указанное решение было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и Махову Е.А. по адресам: <адрес>; <адрес>. Судебная корреспонденция, направляемая на имя Махова Е.А., содержащая копию решения суда от 28 октября 2019 года, была возвращена в адрес суда.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Статьей 109 ГПК РФ, предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, Махов Евгений Анатольевич с 25 июля 2018 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия паспорта Махова Е.А., из которой следует, что Махов Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что Маховым Е.А. предпринимались меры к извещению ООО "Северная жилищная компания" о смене места жительства и необходимости направления корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат. Оснований для направления корреспонденции по адресу, отличному от указанного в ответе Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте и в паспорте Махова Е.А., ни у суда, ни у ООО "Северная жилищная компания" не имелось.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих довод Махова Е.А. о том, что он не проживал по адресу своей регистрации по месту постоянного жительства в период вынесения решения суда от 28 октября 2019 года и направления ему копии решения суда, Маховым Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что копию обжалуемого решения Махов Е.А. получил 5 августа 2020 года. Однако с апелляционной жалобой, а также заявлением о восстановлении процессуального срока Махов Е.А. обратился лишь 8 октября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия препятствия со стороны суда в осуществлении права на ознакомление с материалами гражданского дела в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, Махову Е.А. обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2019 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Махова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка