Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37220/2022

г. Красногорск, Московская область 16 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовым Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Покровские дачи" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клещевой О. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Покровские дачи" о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Клещевой О.Н. к СНТ "Покровские дачи" о признании недействительными решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

<данные изъяты>г. посредством Почты России (л.д. 64 т.2) СНТ "Покровские дачи" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Брындина О.Н. поддержала заявление, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Клещева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. заявление СНТ "Покровские дачи" удовлетворено, с Клещевой О.Н. в пользу СНТ "Покровские дачи" в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда, СНТ "Покровские дачи" в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела СНТ "Покровские дачи" было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской конторы <данные изъяты> МКА <данные изъяты> Звездочкиной Т.Н. на представление интересов СНТ "Покровские дачи" в суде первой инстанции по делу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Для представления интересов СНТ Покровские дачи" в суде апелляционной инстанции был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2019г. с Рыбченко В.К. на сумму <данные изъяты> рублей. Общая стоимость понесенных ответчиком расходов составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие в суде первой и апелляционной инстанций, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы, размер расходов на представителя был определен судом в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наро- Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Покровские дачи"- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка