Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-372/2020
12 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Козлову А. С., Храмцовой (Безбородовой) А. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Козлова А.С. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 г., которым, с учетом определения того же суда от 26 декабря 2019 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Козлову А. С. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму ущерба в размере 120411 (сто двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 18 копеек.
Взыскать с Козлова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Храмцовой (Безбородовой) А. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Козлову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ООО "Сияние ТК", и транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Козлова А.С.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N.
Рассмотрев представленные страхователем документы ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 251010,55 руб. (без учета износа).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, с него подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 251010,55 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Козлова А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба 251010,55 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5710,00 руб.
Определением суда от 26 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Храмцова А.Д.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается юридическое лицо или гражданин, которые используют его на законных основаниях. Вопреки положениям указанной нормы закона суд не установил правомерность владения транспортным средством причинителем вреда, не определилдействительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности, не исследовал фактически сложившиеся правоотношения между сторонами и не дал им правовой квалификации.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, титульным собственником транспортного средства является Храмцова (Безбородова) А.Д. На момент ДТП принадлежащее ей транспортное средство в угоне не значилось, и обязанность собственника заключалась в осуществлении контроля за транспортным средством. Полагает, что в данном случае Храмцова А.Д. допустила халатность, что привело к выбытию транспортного средства из ее владения без оформления каких-либо документов, нахождению его на момент ДТП в управлении ответчика и в последующем к ДТП.
Показания сына ответчика, допрошенного в качестве свидетеля, о совершении им сделки купли-продажи транспортного средства документально не подтверждены, а по сведениям регистрационного учета автомобиль числится за Храмцовой А.Д.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является титульный собственник транспортного средства как владелец источника повышенной опасности.
Не согласен также с размером взысканного с него ущерба. Так, в справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, указан следующий перечень поврежденных элементов: декоративная крышка полуприцепа справа и слева, колесо - прокол, на передней оси полуприцепа габарит правый разбит, царапины справа на рефрижераторе, крыло правое переднее полуприцепа. Однако истцом заявлен больший перечень повреждений, в который включены: ящик полетный, брус противоподкатный, кронштейн крепления бампера правый, кронштейн держателя брызговиков, кронштейн крыла, кронштейн бампера задний.
Судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства сделан вывод о том, что она определена при условии, что все повреждения, указанные в копии акта осмотра транспортного средства ООО "Эмерком" от 3 апреля 2018 г., относятся к рассматриваемому происшествию. Таким образом, экспертом поставлен под сомнение перечень поврежденных элементов, а предложенные им на разрешение эксперта вопросы в предложенной им редакции суд отклонил, не мотивировав свои выводы.
С учетом изложенного полагает, что повреждения, не указанные в справке о ДТП, подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, а имеющуюся в справке формулировку "возможны скрытые повреждения" считает юридически неправильной.
Кроме того, указывает, что его ходатайство об истребовании доказательств оплаты страховой премии суд оставил без внимания, вследствие чего отсутствуют доказательства вступления договора страхования в силу и, как следствие, возможности в будущем исполнения по нему обязательств и предъявления требований в порядке суброгации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчики Козлов А.С., Храмцова (Безбородова) А.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2018 г. в 12:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Козлова А.С., и АВТО3 государственный регистрационный знак N, с полуприцепом АВТО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащими ООО "Сияние ТК", под управлением водителя К. А. А.
Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 октября 2018 г. Козлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Данным постановлением установлена вина Козлова А.С. в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.
Вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Козловым А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность Козлова А.С. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.
Из материалов дела также следует, что 11 сентября 2017 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "Сияние ТК" был заключен договор страхования транспортных средств N, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортных средств, указанных в Приложении N 1 к договору, в который включен и прицеп АВТО1, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 6-10). Срок действия договора с 00:00 16 сентября 2017 г. по 24:00 15 сентября 2018 г.
3 апреля 2018 г. ООО "Сияние ТК" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 11-18).
5 апреля 2018 г. прицеп АВТО1, государственный регистрационный знак N, был осмотрен экспертом-автотехником ООО "Эмерком", в подтверждение чего составлен акт осмотра транспортного средства N (т. 1 л.д. 19-20).
Страховой компанией данный случай был признан страховым и 23 августа 2018 г. ООО "Сияние ТК" выдано направление на ремонт N на СТОА ООО "С-Сервис" (т. 1 л.д. 21).
22 ноября 2018 г. ООО "С-Сервис" выставлен счет N на оплату ремонта данного автомобиля в размере 251010,55 руб. (т. 1 л.д. 22-23).
22 ноября 2018 г. ООО "С-Сервис" и ООО "Сияние ТК" был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, подтверждающий ремонт прицепа АВТО1, государственный регистрационный знак N, и ООО "С-Сервис" выставлен счет-фактура N на сумму 251010,55 руб. (т. 1 л.д. 24-25).
Платежным поручением от 11 января 2019 г. N ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "С-Сервис" 251010,55 руб. в счет оплаты ремонта прицепа АВТО1, государственный регистрационный знак N согласно страховому акту от 20 декабря 2018 г. N и счету от 22 ноября 2018 г. N (т. 1 л.д. 32).
Согласно экспертному заключению от 25 декабря 2018 г. N, подготовленному экспертной организацией "Согласие Москва", стоимость восстановительного ремонта прицепа АВТО1, государственный регистрационный знак N, составляет 251200,00 руб. (т. 1 л.д. 26-31).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Козлова А.С., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта прицепа АВТО1, государственный регистрационный знак N, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению от 23 июля 2019 г. N, составленному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Сияние ТК", на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 28 марта 2018 г., может составлять 120411,18 руб. при условии, что все повреждения, указанные в копии акта осмотра транспортного средства ООО "Эмерком" от 3 апреля 2018 г. относятся к рассматриваемому происшествию.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в результате оплаты стоимости ремонта принадлежащего ООО "Сияние ТК" транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак N,в рамках заключенного между ним и ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования истцу причинены убытки в размере 120411,18 руб., которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком Козловым А.С., признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2018 г., в результате которого повреждено указанное транспортное средство, а потому взыскал с Козлова А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба указанную сумму, частично удовлетворив заявленные истцом требования.
При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак N, суд счел возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23 июля 2019 г. N, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.
Доводы стороны ответчика о том, что повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства ООО "Эмерком" не относятся к рассматриваемому случаю, суд отклонил, указав, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из приложения к материалу ДТП от 28 марта 2018 г. следует, что в результате ДТП повреждены: декоративная крышка полуприцепа АВТО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Сияние ТК", слева и справа, колесо - прокол, на передней оси полуприцепа габарит правый задний, царапина справа на рефрижераторе, крыло правое переднее полуприцепа, возможны скрытые дефекты (т. 1 л.д. 15).
Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2018 г. следует, что при осмотре большегрузного автомобиля установлено, что тягач АВТО3 государственный регистрационный знак N, повреждений не имеет; при осмотре полуприцепа обнаружены следы механического воздействия с правой стороны полуприцепа, в районе багажного отсека. Повреждены: спущено первое правое колесо полуприцепа, металлическая защита перед данным колесом, на кузове полуприцепа имеются следы черчения, также следы черчения имеются на 1 и 2 колесах полуприцепа с правой стороны (т. 1 л.д.219-224).
Протокол осмотра места происшествия подписан Козловым А.С.
Кроме того, свидетель К. А. А.., сын Козлова А.С., выезжавший на место ДТП, в судебном заседании показал, что у полуприцепа был замят диск, пластмассовый локер, у палетного ящика вылетела крышка. Он лично привязывал крышку ящика на проволоку, менял колесо (т. 1 л.д. 143 об.).
Доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2018 г., у прицепа АВТО1, государственный регистрационный знак N, не были повреждены ящик полетный, брус противоподкатный, кронштейн крепления бампера правый, кронштейн держателя брызговиков, кронштейн крыла, кронштейн бампера задний, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем, оспаривая размер ущерба, доказательства в подтверждение иного размера ущерба должен был представить именно он.
Указание в жалобе на неправильность формулировки "возможны скрытые повреждения" в приложении к материалу ДТП (справке о ДТП) является несостоятельным, данная формулировка не может быть оценена как юридически правильная или неправильная, т.к. в данном документе указаны только видимые повреждения, наличие же всех повреждений устанавливается при осмотре транспортного средства.
В данном случае все заявленные истцом повреждения прицепа АВТО1, государственный регистрационный знак N, отражены в акте осмотра транспортного средства ООО "Эмерком" в рамках рассмотрения страховщиком заявления ООО "Сияние ТК" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Оценка судом доказательств при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, в том числе заключения судебного эксперта, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Немотивированное отклонение судом при назначении судебной экспертизы вопросов в предложенной ответчиком редакции в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Давая оценку доводам ответчика о том, что он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку не владел им на каком-либо законном основании, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между Храмцовой (Безбородовой) А.Д., и К. А. А., сыном Козлова А.С., договора купли-продажи транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный знак N, при этом факт регистрации указанного транспортного средства за Храмцовой (Безбородовой) А.Д. не опровергает факт совершения сделки купли-продажи движимого имущества, т.к. в силу положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Соглашаясь с выводом суда о том, что Козлов А.С. является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, по сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области транспортное средство АВТО2, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, зарегистрировано за Храмцовой (Безбородовой) А.Д.
Однако, из представленного регистрирующим органом в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) следует, что 9 октября 2017 г. Безбородова А.Д. (продавец) и Козлов А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства АВТО2, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска.
Из дела N об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также следует, что на момент ДТП у Козлова А.С. имелись ПТС и свидетельство о регистрации на транспортное средство АВТО2, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, в которых в качестве его собственника указана Храмцова А.Д. Данные документы были предъявлены Козловым А.С. сотрудникам ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" при оформлении ДТП, копии этих документов приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, право собственности на транспортное средство АВТО2, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, возникло у Козлова А.С. с момента передачи ему транспортного средства, несмотря на то, что титульным собственником оставалась Храмцова (Безбородова) А.Д.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Козлова А.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Выводы суда первой инстанции о приобретении вышеуказанного транспортного средства у Храмцовой (Безбородовой) А.Д. не Козловым А.С., а его сыном К. А. А.., хотя и являются ошибочными, но не повлияли на правильность определения надлежащего ответчика по делу, а потому их ошибочность не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 11 сентября 2017 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "Сияние ТК" договора страхования транспортных средств N, ООО "СК "Согласие" страхователю произведена страховая выплата в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак N.
Таким образом, договор страхования его сторонами исполнен, что свидетельствует о вступлении его в силу и опровергает доводы апеллянта о том, что только сведениями оплате страхователем страховой премии, в истребовании которых ему судом было отказано, может быть подтверждено вступление договора страхования в силу.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства, и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 г. с учетом определения того же суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
