Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-372/2020
05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скорондаева Алексея Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу СкорондаеваАлексея Дмитриевичаденежные средства в сумме327733,00руб.
Взыскать с АО СК "Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5594,00 руб.
Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере27588,44руб.
Взыскать со СкорондаеваАлексея Дмитриевичав пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере13042,55руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СкорондаевА.Д. обратился с иском к АО СК "Стерх", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 12 февраля 2019 года по вине водителя Руднева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Porsche Cayenne S" рег. знак N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СК "Стерх". Страховщик не организовал надлежащим образом осмотр ТС истца, страховую выплату не произвел. По изложенным основаниям истец просил взыскать с АО СК "Стерх" в свою пользу страховое возмещение в размере 352 800 рублей, штраф и судебные расходы, с АО "АльфаСтрахование" - компенсацию морального вреда.
Определением суда от 18 сентября 2019 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда, заявленного к АО "АльфаСтрахование", прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец СкорондаевА.Д. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку из расчета исключено повреждение тягово-сцепного устройства ТС истца, в связи с чем, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра ТС ИП Скарюкина М.М. от 07 июня 2019 года, фотографий повреждений тягово-сцепного устройства ТС истца, допросе независимого эксперта Скарюкина М.М. и назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Скорондаев А.Д. являлся собственником автомобиля "Porsche Cayenne S" рег. знак N, который 26 июня 2019 года был продан Егоренкову С.С.
12 февраля 2019 года в 11 час. 50 мин. возле дома N9 по ул. Коммунальной г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля "Porsche Cayenne S" рег. знак N, принадлежащего на тот момент истцу; ТС "Infiniti" рег. знак N, "BMW Х5" рег. знак N,принадлежащих Селищевой Е.С., ТС "Opel Omega" рег. знак N и "ГАЗ-5312" рег. знак N.
ДТП произошло по вине Руднева И.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ-5312" рег. знак N, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на припаркованные ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Вина Руднева И.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается записью видеорегистратора автомобиля "ГАЗ-5312" рег. знак N,административным материалом по факту ДТП, в том числе, письменными объяснениями Руднева И.В., Селищевой Е.С., схемой ДТП от 12 февраля 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, из которого следует, что на автомобиле "Porsche Cayenne S" рег. знак N зафиксированы следующие видимые повреждения: передний бампер, решета радиатора, задний бампер, молдинг, крышка багажника.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя "Porsche Cayenne S" рег. знак Х655КА/177 застрахован не был, риск гражданской ответственности водителя автомобиля "ГАЗ-5312" рег. знак N в АО СК "Стерх" по полису страхования серии ХХХ NN января 2019года.
Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК "Стерх" получено заявление представителя истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. В тексте заявления содержалась информация о том, что автомобиль "Porsche Cayenne S" рег. знак Х655КА/177 получил повреждения внешних световых приборов, которые исключают возможность его эксплуатации, в связи с чем, истец просил ответчика осмотреть автомобиль по месту его нахождения: <адрес>.
В извещении о ДТП, приложенном к заявлению, истец также указал данное место нахождения автомобиля, сделав отметку о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.
18 марта 2019 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму, в которой сообщил об организации осмотра автомобиля "Porsche Cayenne S" рег. знак N, который намеревался провести у представителя АО СК "Стерх" - ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", предлагалось связаться с данной организацией по телефону, в тексте телеграммы не содержалась информация о дате, времени и месте осмотра.
Телеграмма представителем заявителя получена не была.
26 марта 2019 года АО СК "Стерх" повторно направило представителю истца телеграмму, в которой сообщило, что осмотр поврежденного автомобиля "Porsche Cayenne S" рег. знак N будет производиться ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" 28 марта 2019 года в 14 час., однако адрес проведения осмотра указан не был. Телеграмма получена представителем истца 28 марта 2019 года.
Как следует из представленного суду акта осмотра эксперта-техника Голотвина И.К. (ЛАТ Ассистанс) от 28 марта 2019 года, автомобиль "Porsche Cayenne S" рег. знак N на осмотр по адресу: <адрес> не представлен.
Истец организовал проведение 29 марта 2019 года в 13 час. независимой экспертизы у ИП Скарюкина М.М. по месту нахождения ТС, о чем уведомил страховщика - АО СК "Стерх", направив 25 марта 2019 года соответствующее уведомление.
По результатам проведенного 29 марта 2019 года осмотра ТС (акт осмотра N 6567), Скарюкин М.М. в тот же день составил заключение N 6567, в котором рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере352800 рублей.
06 мая 2019 года ответчиком получена претензия истца с приложением заключения N 6567 и квитанции об оплате услуг независимого эксперта Скарюкина М.М. в сумме 15000 рублей, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на непредставление ТС на осмотр страховой компании.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС и незаконно не выполнено требование истца о производстве страховой выплаты при наличии заключения досудебной оценки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Решение суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается.
Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО от 12 февраля 2019 года, при осмотре пяти ТС заявленное ДТП вызвало сомнение, и их повреждения не соответствовали данному происшествию.
Для проверки сведений, содержащихся в рапорте, и учитывая, что ответчиком АО СК "Стерх" был оспорен факт наступления страхового случая, объем и размер заявленного ущерба, суд назначил по делу комплексную судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 20 августа 2019 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2019 года возле домаN 9 по ул. Коммунальная в г. Липецке был следующим:
осуществляя движение поул. Коммунальной г. Липецка водитель автомобиля "ГАЗ 5312" рег. знак N потерял контроль за управлением транспортным средством возле дома N9, правой стороной передней габаритной плоскости автомобиля допустил столкновение с задним левым углом автомобиля "Опель-Омега" рег. знак N, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом,
затем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающееся под действием силы удара перемещением автомобиля "Опель-Омега" рег. знак N в направлении задней габаритной плоскости автомобиля "Порш-Кайен" рег. знак N с некоторым разворотом против хода часовой стрелки.
Продолжая перемещение под действием инерционных сил после столкновения с автомобилем "ГАЗ 5312 АП 17" рег. знак N, автомобиль "Опель Омега" рег. знак N правым передним углом контактирует с правой стороной задней габаритной плоскости автомобиля "Порш Кайен" рег. знак N при этом их продольные оси располагались под острым углом друг относительно друга в попутном направлении.
Затем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающееся под действием силы удара перемещением автомобиля "Порш Кайен" рег. знак N в направлении левой габаритной плоскости автомобиля "Инфинити" рег. знак N.
Продолжая перемещение под действием инерционных сил после столкновения с автомобилем "Опель Омега" рег. знак N, автомобиль "Порш Кайен" рег. знак N правой стороной передней габаритной плоскости контактирует с левой габаритной плоскостью автомобиля "Инфинити" рег. знак N, при этом их продольные оси располагались под углом, близким к прямому.
Затем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающееся вследствие эксцентричного удара поперечным смещением передней части автомобиля "Инфинити" рег. знак N в сторону передней габаритной плоскости автомобиля "БМВ Х5" рег. знак N.
Перемещаясь в поперечном направлении под действием инерционных сил, после столкновения с автомобилем "Порш Кайен" рег. знак N, автомобиль "Инфинити" рег. знак N правой габаритной плоскостью контактирует с передней габаритной плоскостью автомобиля "БМВ Х5" рег. знак N, при этом их продольные оси располагались под углом, близким к прямому.
Израсходовав запасы кинетической энергии, транспортные средства заняли положение на проезжей части, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения.
В результате ДТП 12 февраля 2019 года автомобиль "Порш Кайен" рег. знак N получил следующие повреждения: облицовка передка - разрушен; цил. подъем пр. ф/очис. - разрушен; колпачок форсунки пр. - разрушен; защ. накладк. п - разрушена; фара пр. в сборе - царапины; фонарь бок ук. пов. пр - разрушен; кронштейн крыла переднего задний пр. - разрушен; облицовка з - разрушена; фартук з - разрушен - замена; накл. облицовки задка - разрушена; крышка багажника - деформация; ПТФ правая - разрушения крепления; задн. часть глушителя - деформация, царапины, разрыв.
При проведении исследования экспертом установлено, что согласно акту осмотра ИП Скарюкина М.М. на автомобиле "Порш Кайен" рег. знак N имеется повреждение фаркопа (тягово-сцепного устройства), однако согласно фотоматериалам повреждения не просматриваются (кроме коррозийных повреждений эксплуатационного характера).
В акте осмотра ИП Скарюкина М.М. имеются сведения о повреждении правой ПТФ в виде разрыва двух креплений, однако одно из креплений не имеет в своем изломе наслоения грязепылевого слоя, в отличие от второго излома, что свидетельствует о разновременности образования данных повреждений, а также свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ПТФ уже требовала замены по причинам разрыва крепления.
Стоимость восстановительного ремонта ТС "Порш Кайен" рег. знак N с учетом износа рассчитана в размере239400 рублей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 подтвердили выводы судебной экспертизы, подробно обосновав проведенное исследование.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что часть повреждений автомобиля "Porsche Cayenne S" рег. знак N находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 20 августа 2019 года, не являются основанием для изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе фотоизображений повреждений ТС "Porsche Cayenne S" рег. знак Х655КА/177, записи видеорегистратора ТС виновника, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, со ссылкой на необоснованное исключение из расчета повреждения тягово-сцепного устройства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования и опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы.
В суде первой инстанции эксперт ФИО13 показал, что из представленных истцом фотоизображений, которые использовались и независимым экспертом ФИО11 для подготовки досудебной оценки, усматриваются только множественные следы коррозионного влияния, имеющие накопительный характер, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы; заявленные задиры не просматриваются. Представленные фотоматериалы при производстве судебной экспертизы им изучались в полном объеме; на фото срез металла не обнаружен, изгиба фаркопа нет.
Приложенные к апелляционной жалобе акт N 6567/2 дополнительного осмотра ТС "Porsche Cayenne S" рег. знак N, проведенного Скарюкиным М.М. 07 июня 2019 года, т.е. после предъявления настоящего иска и до продажи истцом автомобиля по договору от 26 июня 2019 года, до производства судебной экспертизы, согласно которому тягово-сцепное устройство имеет вмятину в правой части, а также фотографии данной детали отдельно от автомобиля, не признаются судебной коллегией надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие указанного повреждения на автомобиле "Porsche Cayenne S" рег. знак N и его образование в результате заявленного ДТП.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные допустимые доказательства, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют. Приложенные к жалобе акт дополнительного осмотра и фотографии таковыми не являются по приведенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Результаты подготовленного ИП Скарюкин М.М. по заказу истца заключения N 6567 от 29 марта 2019 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств; в заключении отсутствует трасологическое исследование и детальный анализ локализации повреждений на автомобилях участников ДТП.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 239400 рублей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил своей обязанности надлежащим образом организовать осмотр ТС истца по месту его нахождения, правильно определить размер причиненного ему ущерба и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа, и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей.
Решение суда в части взыскания штрафа, а также распределения судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Скорондаева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
