Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя Шикова С.Х. - Умарова А.В., представителя ПАО "Сбербанк России" - Дзугуловой М.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикова Сафарби Хасановича на решение Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Залиханову Исмаилу Аубекировичу, Шикову Сафарби Хасановичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Залиханову И.А. и Шикову С.Х., в котором с учетом уточнений просило обратить взыскание на транспортное средство KIA SPORTAGE, 2013 г.в. с VIN NN, паспорт ТС N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заложенное по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Залихановым И.А., находящееся у третьего лица Шикова С.Х., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой должны начинаться публичные торги, равной его рыночной стоимости; взыскать с Залиханова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что решением Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2016 года исковые требования Банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 753475 рублей 60 копеек, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 10734 рублей 80 копеек удовлетворены.
В связи с неисполнением Залихановым И.А. обязательств по указанному кредитному договору излагает следующее.
Между Банком и Залихановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику автокредит на покупку указанного транспортного средства в сумме 731304 рублей 60 копеек сроком до 60 месяцев под 15,0% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик заложил Банку легковой автомобиль.
Вместе с тем заложенное транспортное средство, без согласия Банка, в июле 2015 года было продано Шикову С.Х.
Решением Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года заявленный иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым судом решением, Шиков С.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство по следующим основаниям.
Так, указанное транспортное средство было приобретено Шиковым С.Х. у Залиханова И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте транспортного средства сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Прежде чем подписать договор купли-продажи Шиков С.Х. удостоверился, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. Кроме того сам Залиханов подтвердил, что указанный автомобиль не заложен и не является предметом спора третьих лиц, о чем было указано в договоре.
Все условия договора купли-продажи между ним и продавцом соблюдены, Шиков С.Х. передал денежные средства Залиханову И.А., а последний передал ему документы и автомобиль, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства.
Шиков С.Х. не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору и зарегистрировал свое право собственности на основании оригинала ПТС, где отсутствует информация, что автомобиль является предметом залога, купля-продажа автомобиля производилась по оригиналам документов, в связи с чем полагает, что Шиков С.Х. является добросовестным приобретателем.
Автор жалобы утверждает, что Банком не были приняты надлежащие меры по сохранности заложенного имущества, в связи с чем Банк не может требовать обращение взыскания на указанный автомобиль.
С 21 декабря 2013 года Банком не были предприняты меры по включению сведений об уведомлениях о залоге, которым обеспечиваются исполнение залоговых обязательств в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на территории РФ, что также подразумевает неосмотрительность в отношении сохранности заложенного имущества.
Сведения о залоге транспортного средства были внесены Банком лишь 23 марта 2015 года, то есть спустя более 2 лет после приобретения транспортного средства Шиковым С.Х.
Также согласно договору залога, залогодержатель имеет право проверять по документам фактическое наличие, состояние и условия содержания предмета залога. Банком не были предприняты меры с требованием к Залиханову И.А. о подтверждении сохранности предмета залога, не изымался оригинал паспорта транспортного средства, что привело к отчуждению предмета залога.
В возражениях на апелляционную жалобу, Банк, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 337, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, констатировав, что Залихановым И.А. надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Шиков С.Х., заявленный иск удовлетворил.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Залихановым И.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику "Автокредит" в размере 731 304 рубля 60 копеек на покупку транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, на срок 60 месяцев по 15 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение заключенного Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Залихановым И.А. (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN): N, залоговой стоимостью 989 900 рублей 00 копеек.
Согласно сообщению подразделения ГИБДД ТС МВД по КБР автомашина KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя Шикова Сафарби Хасановича.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело ПТС спорного автомобиля, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в него внесена запись о новом собственнике транспортного средства, Шикове С.Х. на основании договора купли-продажи, датированного этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (статья 34.2) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в числе которых реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (пункт 3 части первой данной статьи), и иные сведения (в том числе сведения справочно-аналитического характера), которые касаются деятельности нотариусов и состав которых определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой данной статьи названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на движимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.
Из системного толкования приведённых норм материального права и акта их толкования, обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного спора об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Шикову С.Х., является наличие либо отсутствие его добросовестности при приобретении автомобиля по возмездной сделке, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку по настоящему делу, сделка по возмездному приобретению прав на заложенное имущество совершена после 1 июля 2014 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге транспортного средства были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка в установленном законом порядке не опорочена и, как следствие, Шиков С.Х. является добросовестным приобретателем, у суда не имелось правовых оснований для обращения на спорный автомобиль взыскания, в связи с чем обжалуемое решение полежит отмене, а с учетом, установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.
В свою очередь, отменяя решение суда в указанной части, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда и в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Залиханову Исмаилу Аубекировичу, Шикову Сафарби Хасановичу об обращении взыскания на транспортное средство KIA SPORTAGE, 2013 г.в. с VIN NN, паспорт ТС N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заложенного по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
