Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года №33-372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-372/2020







г. Петропавловск-Камчатский


27 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Валерия Михайловича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2019 года, (дело N 2-5671/2019 судья Токарева М.И.), которым постановлено:
исковые требованияЛяшенко Валерия Михайловича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в пользуЛяшенко Валерия Михайловича проценты за период с 19 апреля 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 295406,57 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 154,06 руб.
Требования Ляшенко Валерия Михайловича о взыскании расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Ляшенко В.М. Косолаповой Т.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляшенко Валерий Михайлович (далее - истец, Ляшенко В.М.) обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "АТБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 295406,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 154,06 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность простой вексель серии ФТК N, векселедатель ООО"ФТК", стоимостью 1879102 руб. 86 коп., на вексельную сумму 1666320 руб. 57 коп., со сроком платежа не ранее 20.04.2018. Истец платежным поручением от 18.04.2017 N 635613 перечислил ответчику 1666320,57 руб. в счет оплаты по договору. 20.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя. 16.05.2018 истец получил от ответчика уведомление о невозможности получения платежа. На заявление истца от 05.06.2018 с требованием о расторжении договора от 18.04.2017 N 18/04/2017-2В и возврате уплаченной по договору денежной суммы Банк ответил о необходимости обращения с претензиями к ООО "ФТК".
Истец обратился в суд за защитой своего права. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2019 N 2-311/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.05.2019 N 33-954/2019 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2019 отменено, исковые требования Ляшенко В.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. Судебная коллегия признала договор купли-продажи простых векселей от 18.04.2017 N недействительным и применила последствия недействительности сделки: взыскала с ПАО"Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ляшенко В.М. денежные средства в размере 1666 320руб. 57 коп. Простой вексель серии ФТК N оставлен в распоряжении ПАО"Азиатско-Тихоокеанский Банк". В удовлетворении исковых требований Ляшенко В.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Платежным поручением от 16.07.2019 N 003201 ответчик перечислил истцу 1666320,57 руб.
По мнению истца, с момента получения денежных средств 18.04.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, истец полагает, что за период с 19.04.2017 по день выплаты денежных средств 15.07.2019 ответчик обязан выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в иске со ссылкой на пункт 55 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, а также на доводах, относительно обстоятельств совершения и исполнения сделки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО"Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права.
Полагает, что в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Вексель находится на хранении у ответчика, но истец до настоящего момента остается индоссатором (собственником) по векселю. Истец не произвел возврат векселя в понимании ст. 209 ГК РФ. Вывод суда о том, что вексель не передавался истцу, не соответствует обстоятельствам дела.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании п.1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, находящееся за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167). При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, в отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.05.2019 N 33-954/2019 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания судом недействительным договора на основании положений статьи 178 ГК РФ, полученные денежные средства подлежат возврату, а за время нахождения этих средств у продавца (исполнителя) подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с признанием договора купли - продажи простых векселей недействительным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, основаны на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, рассматривая законность решения суда первой инстанции в части периода начисления процентов, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.
После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
В отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях ПАО "АТБ" перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
В связи с чем, проценты могут быть начислены только с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи векселя недействительным, и до даты исполнения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию за период с 23.05.2019 (с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда N 33-954/2019, которым договор купли-продажи простых векселей от 18.04.2017 N признан недействительным) по 15.07.2019 (по дату, указанную самим истцом в исковом заявлении), поскольку именно с даты вступления в законную силу апелляционного определения от 23.05.2019 Банк узнал или должен был узнать о необоснованности получения им 1666320,57 руб.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению.
Расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ и с суммы неосновательного обогащения 1666320,57 руб. за период с 23.05.2019 по 15.07.2019 по периодам действия ставок за 53 дня проценты составили 18676,67 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 747,07 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2019 года изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2019 года изложить в следующей редакции:
"Исковые требованияЛяшенко Валерия Михайловича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) в пользуЛяшенко Валерия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 18676,67 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 747,07 руб. всего взыскать 34423,74 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 2 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка