Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-372/2020
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кручининой Надежды Владимировны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено
Иск ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" к ИП Кручинину Т.В., Кручининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кручинина Тимура Владимировича, Кручининой Надежды Владимировны в пользу ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" задолженность по кредитному договору N от 25.12.2013 в размере 616 743 рублей 77 копеек, где сумма основного долга - 503 692 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 89 734 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке - 23 316 рублей 91 копейка.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кручинина Тимура Владимировича, Кручининой Надежды Владимировны в пользу ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 367 рублей 44 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Кручининой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд к ИП Кручинину Т.В., Кручининой Н.В. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 25.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кручининым Т.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 23.12.2016 г., под 19,5% годовых. Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика N в ОАО "Сбербанк России". В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день Банк заключил с Кручининой Н.В. договор поручительства N. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащем образом и по состоянию на 30.06.2016 образовалась задолженность в размере 616 743 рубля 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 503 692 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 89 734 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке - 23 316 рублей 91 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 367 рублей 44 копейки.
28.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" был заключён договор уступки прав требования N, на основании которого право требования по кредитному договору N от 25.12.2013 с ИП Кручининым Т.В. в общей сумме 616 743 рубля 77 копеек перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр". В связи с вышеизложенным истец просил взыскать солидарно с ИП Кручинина Т.В. и поручителя Кручининой Н.В. в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 367 рублей 44 копейки.
Решением суда исковые требования ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кручинина Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, что суд ошибочно указал в решение о том, что она в судебное заседании 23.10.2019 года не явилась, однако в тот день она участвовала в судебном заседании и давала по делу объяснения; ранее данное дело рассматривалось судом и по нему было постановленное решение, ссылается на пропуск срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" просит решение с уда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 25.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кручининым Т.В. заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 23.12.2016 г,, под 19,5% годовых. Выдача кредита производилась в тот же день единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика N в ОАО "Сбербанк России".
В обеспечение кредитных обязательств, 25.12.2013 года Банк заключил с Кручининой Н.В. договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от 25.12.2013.
За период с января 2014 года по июнь 2016 года платежи производились регулярно, ежемесячно и в требуемом размере, однако после указанного времени платежи стали нерегулярными, что привело к образованию задолженности по кредиту.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.06.2016 г., у него образовалась задолженность в размере 616 743 рубля 77 копеек, из которых основной долг составляет 503 692 рубля 78 копейки, проценты за пользование кредитными средствами - 89 734 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке - 23 316 рубля 91 копеек.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору N от 25.12.2013 не погашена.
В соответствии с п. 6.2 приложения N 1 к кредитному договору N от 25.12.2013 года кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика.
28.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключён договор уступки прав требования NММБ, согласно которому право требования по кредитному договору N от 25.12.2013 с ИП Кручининым Т.В. в общей сумме 616 743 рубля 77 копеек перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр".
Дата перехода каждого уступаемого права отражается в Акте приема-передачи прав требований и является моментом перехода уступаемых прав требований.
ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" произвело оплату по данному договору, что подтверждается платежным поручением.
Датой перехода права требования по кредитному договору N от 25.12.2013 к должнику ИП Кручинину Т.В. в общей сумме 616 743 рубля 77 копеек от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" является 30.06.2016. ПАО "Сбербанк России" уведомляло ответчиков о состоявшейся уступке права требования.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решение вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от 25 декабря 2013 года, заключённого Банком с Кручининой Н.В., поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед кредитором. Согласно п.5 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 23 декабря 2019 года включительно (л.д.21). В суд истец обратился - 15 августа 2019 года, то есть в пределах срока договора поручительства.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 30.06.2016 составляет 616 743 рублей 77 копеек, из них: основной долг - 503 692 рубля 78 копеек, проценты - 89 734 рубля 08 копеек, неустойка - 23 316 рублей 91 копейка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 616 743 рублей 77 копеек.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Кручининой Н.В. о том, что заемщик использовал полученный кредит на свои личные нужды, а она кредитными средствами не пользовалась, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правого значения для настоящего дела. В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Условия об освобождении поручителя от своих обязательств, в связи с использованием заемщиком полученных кредитных средств на свои нужды договор поручительства от 25.12.2013 года N не содержит.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, при наступлении которых обязательства прекращаются (статья 416 ГК РФ), не установлено, невозможность исполнения кредитного договора достоверными доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения, в виду наличия на иждивении четырех детей, также не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают поручителя от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Ухудшение материального положения относится к риску, который поручитель несет при заключении договора поручительства, и не является существенным изменением обстоятельств в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кручинина Н.В. участвовала в судебном заседании по настоящему делу от 23 октября 2019 года, о заявлении ею о пропуске срока исковой давности, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2019 года ответчик Кручинина Н.В. в судебном заседании отсутствовала, хотя надлежащим образом судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется ее расписка (л.д. 140). Однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Ссылка Кручининой Н.В. на выписку журнала посещения суда 23.10.2019 года службы судебных приставов, является несостоятельной, поскольку она не свидетельствует о ее участии и присутствии в судебном заседании по данному делу. Замечания на протоколы судебных заседаний от 03.09.2019 года, от 01.10.2019 года и от 23.10.2019 года последняя, не принесла. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из тех документов и доказательств, которые имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Ни протоколы судебных заседаний от 03.09.2019 года и 01.10.2019 года, ни аудизапись к ним не содержат информации о заявлении ответчиком Кручининой Н.В.в судебных заседаниях о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ОАО "Сбербанк России" обращался в суд с аналогичным иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту, не является основанием к отмене решения суда, поскольку определением суда от 11.01.2016 года данный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой дважды истца в судебные заседания, повторное обращение этого лица, либо иных лиц не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
Поскольку иных доводов апелляционная желоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объемен не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кручининой Надежды Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
