Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-372/2020
город Мурманск
13 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6909/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова А. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 07.04.2015 в сумме 458352 рубля 31 копейка, судебные расходы в размере 7783 рубля 52 копейки, а всего 466135 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловым А.Н. заключен кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком до 20 мая 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность за период 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 553392,47 рублей, в том числе: основной долг - 200000 рублей; проценты - 245443,86 рублей; штрафные санкции - 219303,72 рублей, сниженные истцом до 107948,61 рублей.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Михайлова А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 553392,47 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8733,92 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что исковые требования не признает. В ранее представленных возражениях на исковое заявление от 4 сентября 2019 года указывал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности и считает, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока возврата кредита и, соответственно, в пределах срока исковой давности.
Находит, что суд не учел, что согласно условиям кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31 марта 2020 г.
Полагает, что, поскольку исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, то у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.
Указывает, что неправомерное применение последствий истечения срока исковой давности, привело к необоснованному снижению размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 7783,52 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михайлов А.Н., указал, что копии решения суда и апелляционной жалобы не поступили в его адрес, о принесении апелляционной жалобы на решение суда узнал из судебного извещения, полученного им 29 декабря 2019 г., а также отметил, что по независящим от него обстоятельствам он не смог сформулировать свою позицию, относительно выводов, содержащихся в решении суда, и подготовить мотивированные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Михайлов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловым А.Н. заключен договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 200000 рублей на срок до 31 марта 2020 г.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия), кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 сотых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что договор подписан сторонами, в договоре указано, что кредитная карта с имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами заемщиком получена.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету * кредитными средствами ответчик Михайлов А.Н. воспользовался, последний платеж внесен им 29 мая 2015 год (л.д.18).
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21 мая 2015 года по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2015 г. *, размер которой составил 553392,47 рублей, из которых: сумма основного долга - 200000 рублей, сумма процентов - 245443,86 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 219303,72 рублей до 107948,61 рублей (л.д.6-11).
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 (пункт 1), 199, 204, 420 (пункт 1), 421 (пункты 1 и 2), 432 (пункт 2), 809 (пункт 3), 810, 811 (пункт 2), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, отсутствия оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 458352,31 рублей, применив положения закона о последствиях истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 21 мая 2015 г. по 7 ноября 2015 г. включительно.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с заявлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору, возложены на ответчика Михайлова А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока возврата кредита и, соответственно, в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Михайлов А.Н., выражая несогласие с исковыми требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указал на пропуск срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.
Из представленной в материалы дела выписки по счету * (л.д.18,19) следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 29 мая 2015 года, при этом пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.12).
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с Михайлова А.Н. задолженности по кредитному договору было направлено в суд конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи 8 ноября 2018 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.52).
Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 29 мая 2015 г., следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 20 июня 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности образовавшейся до 8 ноября 2015 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими правила исчислении срока исковой давности для периодических платежей, произведя расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с 8 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г., пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляется 458352,31 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Относительно возражений ответчика Михайлова А.Н. судебная коллегия отмечает, что согласно сопроводительному письму судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2019 года, в адрес ответчика Михайлова А.Н. была направлена копия решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г. (л.д.120).
Помимо этого из представленного в материалы дела списка N 8 внутренних почтовых отправлений государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26 ноября 2019 года следует, что почтовое отправление с апелляционной жалобой ОАО АКБ в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2019 года, адресованное Михайлову А.Н. (присвоен штриховой идентификатор отправления 4109714101825 1), сдано в курьерскую службу доставки 410971 САРАТОВ-ДТИ 26 ноября 2019 года (л.д.130-131).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
