Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-372/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Кузтчуткомов А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кондаков М.А. <дата> года рождения, Кондакова Н.А. <дата> года рождения в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 280120 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29323,33 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394,43 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ E220 CDI CLASSIC, 2004 года выпуска, VIN N, принадлежащий Кузтчуткомов А.А. <дата> года рождения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., ответчика Кондаков М.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Кондаков М.А., Кондакова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от <дата> N истец выдал Кондаков М.А. кредит в сумме 400000 руб. со сроком его возврата по <дата> включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика N Кредитным договором (п. 1.2.4.2) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Кондакова Н.А. и Банком был заключен договор поручительства физического лица от <дата> N. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между Кондаков М.А. и Банком был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя N, согласно, которому залогодатель закладывает залогодержателю (банку) имущество, которое остается у залогодателя: Mercedes-Benz E220 CDI Classic, VIN - N, г/н N. Залоговая стоимость предмета залога составляет 200000 руб. Согласно расчету суммы требований по договору от <дата> N за заемщиком образовалась задолженность в размере 319443,33 руб.
На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Кондаков М.А., Кондакова Н.А. в пользу ПАО "Норвик банк" сумму задолженности в размере 319443,33 руб., из них: 280120 руб. - задолженность по возврату кредита, 29323,33 руб. - плата за пользование кредитом, 10000 руб. - штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа; взыскать с Кондаков М.А., Кондакова Н.А. государственную пошлину в размере 6394,43 руб. Обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль Mercedes-Benz E220 CDI Classic, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2004, номер двигателя N, номер кузова N, г/н N, определить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 100% залоговой стоимости.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузтчуткомов А.А. (л.д. 80-81).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Кузтчуткомов А.А., просит решение районного суда отменить в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль. Указывает, что в судебных заседаниях не участвовал, не был извещен о дате и времени судебного разбирательства. О состоявшемся решении он узнал лишь <дата>, после получения постановления судебного пристава-исполнителя. Спорный автомобиль он приобрел у ФИО8, при продаже ему был передан оригинал ПТС. Реестр залогов на момент продажи автомобиля не работал, выдавал техническую ошибку, в связи с чем он не имел возможности проверить сведения о залоге. Он полагал, что если бы автомобиль был в залоге, то ПТС хранился бы в банке. Считает, что районный суд при вынесении решения не учел позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что <дата> между Кондаков М.А. (заемщик) и ПАО "Норвик банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N (л.д. 9-12) в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400000 руб. со сроком его возврата по <дата> включительно путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика N
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между ПАО "Норвик банк" и Кондаков М.А. также заключен договор залога N от <дата> с оставлением имущества у залогодателя, согласно которому залогодатель (Кондаков М.А.) закладывает залогодержателю (ПАО "Норвик банк") указанное в приложении N к договору имущество, которое остается у залогодателя: Mercedes-Benz E220 CDI Classic, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2004, номер двигателя N, номер кузова N, N ПТС N г/н N. Залоговая стоимость предмета залога составляет 200000 руб. (л.д. 22-23).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом было установлено, что <дата> произошла смена собственника автомобиля Mercedes-Benz E220 CDI Classic, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2004, г/н N с Кондаков М.А. на ФИО8, в дальнейшем <дата> с ФИО8 на Кузтчуткомов А.А.
В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку при наличии регистрации залога в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ покупатель при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о залоге транспортного средств.
Материалами дела подтверждается, что сведения о залоге автомобиля Mercedes-Benz E220 CDI Classic, VIN - N включены в реестр Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 74).
При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что при покупке спорного автомобиля реестр залогов не работал, выдавал техническую ошибку, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить сведения о залоге, судебной коллегией отклоняется. Доказательств данным доводам не представлено. Кузтчуткомов А.А. мог заключить договор купли- продажи после надлежащей проверке сведений о залоге.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, во внимание не принимается. Материалами дела подтверждается, что после привлечения Кузтчуткомов А.А. к участию в деле в качестве соответчика, районный суд своевременно направлял ему извещения о судебном заседании, а также копию искового заявления (л.д. 84). Конверт был возвращен за истечением срока хранения.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
