Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года №33-372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Сат Х.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя истца Шибановой Г.В. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 15 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, г/н N, которым управлял водитель З. и с участием транспортного средства **, г/н N, которым управлял водитель Сат Х.Х. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство **, г/н N получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 67 183 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент наступления события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию суммы причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 67 183 руб. Просил взыскать с ответчика 67 183 руб. в счет возмещения ущерба, 2 215 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Шибанова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактическим владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Сат Х.Х., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является лицо, управлявшее транспортным средством Сатом Х.Х. Лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на основании письменной доверенности, использует транспортное средство на законном основании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2018 года следует, что 15 июля 2018 года в 13 часов 30 минут на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** государственным номером N rus под управлением Сата Х.Х., и принадлежащего О., и автомобиля марки **, c государственным номером N rus под управлением З. и принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением об административном правонарушении от 13 июня 2018 года Сат Х.Х, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал динстанцию до впереди идущего движущегося транспортного средства.
Как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г/н N составила 67 183 руб.
На основании расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "СК "Согласие" перечислило на счет З. денежные средства в размере 67 183 руб. за ремонт автомобиля марки **, г/н N, что подтверждается копией платежного поручения N от 15 августа 2018 года.
ООО "СК "Согласие", выплатившее сумму материального ущерба, причиненного З.., в размере 67 183 руб., выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих о том, что ответчик Сат Х.Х. управлял автомобилем марки ** с гос. номером N в момент ДТП по доверенности и был вписан в страховой полис ОСАГО, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2019 года Сат Х.Х. давал объяснения в суде первой инстанции о том, что он транспортное средство купил у О. по договору купли-продажи, в настоящее время у него не имеется договора (л.д. 73).
Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что Сат Х.Х. действительно приобрел автомашину марки ** c государственным номером N по договору купли-продажи и является владельцем данного транспортного средства.
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
При таких обстоятельствах, на момент ДТП владельцем данного транспортного средства являлся Сат Х.Х., поскольку он осуществлял владение и пользование им.
Таким образом, решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Сат Х.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Сат Х.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 67 183 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 215 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка