Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-372/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Хенкина ФИО6 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2018 года, которым возвращено его административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хенкин Е.И. обратился в Абаканский городско й суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, поданного в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением судьи от 07.12.2018 заявление Хенкина Е.И. возвращено в связи с неподсудностью спора Абаканскому городскому суду.
Не согласившись с данным определением, Хенкин Е.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 07.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению Хенкина Е.И., у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку обращение в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки подано в связи с деятельностью Хакасского государственного университета, расположенного в г. Абакан. В силу положений ч. 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление верно подано в Абаканский городской суд по месту нахождения университета.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалованного определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Хенкина Е.И., судья исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, а поскольку ответчиком по делу указана Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Садово-Сухаревская, д. 16, пришел к выводу о неподсудности спора Абаканскому городскому суду.
Оценивая данные выводы, судебная коллегия находит, что они являются по существу правильными, не смотря на применение норм процессуального права, не подлежащих применению. При разрешении вопроса о принятии поданного Хенкиным Е.И. заявления, исходя из субъектного состава и характера правоотношений сторон, следует руководствоваться положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), а не нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения.
Положения части 2 статьи 22 КАС РФ допускают, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
Из административного искового заявления Хенкина Е.И. следует, что оно подано в защиту его права на полное и своевременное рассмотрение обращения, поданного им в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Территориальный орган Рособрнадзора в городе Абакан не создан.
Из заявления следует, что Хенкин Е.И. проживает в г. Черногорск.
Правовым последствием рассмотрения административным ответчиком обращения Хенкина Е.И. является направленный ему по месту жительства ответ Федеральной службы от 18.09.2018, с содержанием которого Хенкин Е.И. не согласен и оспаривает его в суде путем подачи настоящего административного искового заявления.
Из материала не следует, что в отношении Хакасского государственного университета административным ответчиком были приняты решения, оспариваемые заявителем. Ответчиком (соответчиком) по делу он не является.
Таким образом, правовые последствия оспариваемых Хенкиным Е.И. действий (бездействия) Федеральной службы на территории города Абакан не наступили.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о несогласии с выводами судьи не учитывают правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому не могут быть приняты во внимание.
При этом Хенкин Е.И. не лишен возможности обратиться за защитой своего права от предполагаемого нарушения в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.
В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности дела Абаканскому городскому суду и возвращении административного искового заявления являются по существу правильными, соответствуют статьям 22, 24 и пункту 2 ч. 1 статьи 129 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Абаканского городского суда от 07 декабря 2018 года о возвращении административного искового заявления Хенкина ФИО6 оставить без изменения, частную жалобу Хенкина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
