Определение Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2019 года №33-372/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-372/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Кардаш В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 06 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Лоскутовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лоскутовой Т.В.,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лоскутовой Т. В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 247 952 руб. 40 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 679 руб. 52 коп., а всего 253 631 руб. 92 коп.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между банком и Лоскутовой Т.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания N. В тот же день была оформлена и подписана анкета-заявление N.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N. В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику, открыл должнику счет N в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 236 352,94 рублей. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно 11 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользованием кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Сторонами согласован срок возврата кредита <Дата>. В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <Дата> за должником числится задолженность в размере 247 952,40 рублей, в том числе 172 717,68 рублей - сумма основного долга, 75 234,72 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Лоскутовой Т.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору NKD26042000032740 от <Дата> в размере 247 952,40 рублей, в том числе 172 717,68 рублей - сумму основного долга, 75 234,72 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679,52 рублей (л.д.2-3).
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено приведенное выше решение (л.д.26, 28-29).
В апелляционной жалобе ответчик Лоскутова Т.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что она выплатила банку задолженность в размере 210 868 рублей, однако не смогла этого доказать, поскольку на заседание суда приглашена не была и не присутствовала в судебном заседании. Оставшуюся часть задолженности выплатить не имеет возможности, поскольку не работает, ухаживает за восьмидесятилетней матерью, единственным источником дохода является пенсия, из которой удерживается 20% в пользу ПАО "Сбербанк" (л.д.33).
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу части 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При этом, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что <Дата> судьей суда первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, которым сторонам разъяснен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а именно до <Дата> (л.д.1).
Копия вышеназванного определения, а также копия искового заявления были направлены ответчику Лоскутовой Т.В. по указанному ею в договоре комплексного банковского обслуживания и анкете-заявлении от <Дата> адресу: <адрес>, являющемуся местом её регистрации. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен в адрес суда <Дата>, с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, учитывая, что направленные судом в адрес ответчика почтовым отправлением копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со статьей 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, возвращены отправителю за истечением срока хранения, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. При оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" применяются Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к приказу ФГУП "Почта России" от <Дата> N-п) (далее - Особые условия).
Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено Лоскутовой Т.В. заказным письмом. Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный N.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором с официального сайта "Почта России" названное почтовое отправление прибыло в место вручения <Дата>, а <Дата> выслано обратно. Неудачная попытка вручения имела место только один раз <Дата>.
В то же время на почтовом конверте имеются рукописные записи "24/10" с подписью (без указания лица, учинившего запись) и "25/10" (без указания лица, учинившего запись и его подписи), предположительно свидетельствующие о неудачных попытках вручения отправления.
Такие данные не позволяют суду апелляционной инстанции считать установленными факты соблюдения работниками организации почтовой связи порядка вручения почтового отправления разряда "Судебное" и уклонения адресата от получения судебной корреспонденции.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Лоскутовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Железнодорожный районный суд города Читы для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: В.В. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка